Дело № 11а - 2462 2006 год Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Труханова Л.Н. Докладчик Калашников В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В. М.
судей - Брагина И.Б., Ковалюмнус Е.Л.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.
с участием адвоката - ОСОБА_1
с участием потерпевшего - ОСОБА_2
с участием подсудимого - ОСОБА_3
с участием законного представителя подсудимого - ОСОБА_4
с участием законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года,
установила:
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 учащегося ООШ пос.Фащевка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору гор. Харцызска для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17 августа 2005 года, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на территории детской здравницы «Звёздочка» гор. Иловайска, возле столовой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс несовершеннолетнему ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область туловища слева. В результате умышленных действий ОСОБА_3 несовершеннолетнему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 неправильно квалифицированны по ч.1 ст. 121 УК Украины и их необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины, а поскольку подсудимый не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность по данной норме уголовного закона, то дело необходимо возвратить на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и действиям ОСОБА_3 дана правильная юридическая оценка.
Заслушав докладчика по делу, просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд при возвращении дела на дополнительное расследование не вправе заранее разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того либо иного доказательства, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Суд, придя к выводу о неправильности органами досудебного следствия квалификации действий ОСОБА_3 и необходимости их квалификации по другой норме уголовного закона, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование.
В связи с изложенным указание суда о необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что органами досудебного следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловное возвращение дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины, досудебное следствие по уголовному делу должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Этот срок может быть продлен городским прокурором до трех месяцев.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено 23 сентября 2005 года (л.д. 1) и, согласно указанной выше норме закона, должно было быть закончено 23 ноября 2005 года.
Прокурором города Харцызска срок досудебного следствия по делу был продлен до трех месяцев, то есть до 23 декабря 2005 года (л.д.61-62), то есть в этот срок уголовное дело должно было быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Однако органы досудебного следствия, выполнив 19 декабря 2005 года требования ст.ст. 218-220 УПК Украины (л.д. 105-109), 29 декабря 2005 года (л.д. ПО), то есть после истечения срока досудебного следствия возобновляют его, проводят следственные действия, в том числе и судебно-психологическую экспертизу, после чего лишь 01 января 2006 года (л.д. 129) составляют обвинительное заключение.
Таким образом, не только добыты доказательства, на которые ссылается обвинение, а также прокурор в своей апелляции, но и обвинительное заключение составлено после истечения сроков следствия, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, доказательства, которые добыты вне сроков досудебного следствия вызывают обоснованное сомнение с точки зрения их допустимости.
При дополнительном расследовании необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом всех доказательств, добытых как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, правильно квалифицировав их, принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование прокурору города Харцызска изменить: исключить из постановления суда указание на необходимость квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Судьи: