Справа №22-818/2006 Категорія 12
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І. Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Трушкова М.М., Власенко Л.І.
при секретарі : Горбань К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 червня 2006 року
встановила:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 2 червня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Мерседсс-Бенс-310, державний номер НОМЕР_1 ЕАК, укладений 19 березня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений автомобіль. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 383 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд вважає встановленими, порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто у відсутності його дружини ОСОБА_3, співвласниці автомобілю, яка приєдналася до апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника, адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, представника Регіонального фонду підтримки підприємництва по Донецькій області , які просили її відхилити , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на повий розгляд з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як встановлено судом. 19 березня 2005 року між позивачем і відповідачем був кладений договір купівлі продажу автомобіля Мерседес-Бенс-310. державний помер НОМЕР_1 НЛ з розстрочкою платежу.
Факт продажу автомобіля підтверджено власноручною розпискою ОСОБА_2, яку він падай позивач) ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору купівлі продажу спірного автомобіля продавець ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі ; ОСОБА_5
Із пояснені, ОСОБА_5 в апеляційному суду вбачається, що спірний автомобіль є їх спільною сумісною власністю з чоловіком ОСОБА_2, однак про продаж автомобілю він її не повідомляв.
Згідно із положеннями ч.І. З ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Між тим, розглядаючи справу суд не залучив до участі у справі ОСОБА_7 і не з"ясував обставини, щодо її згоди на продаж спірного автомобілю.
Таким чином судом першої інстанції допущені істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та постановити чи змінити рішення, яке не може бути визнано законним і обгрунтованим.
Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303. 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий
Судді