Справа №22-866/ 2006 Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Мироненепко 1.1 . Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА Іменем     України

8  серпня  2006  року            колегія   суддів     судової  палати  у  цивільних  справах

Апеляційного   суду     Донецької області у складі:

головуючого БарковоїЛ.Л.

суддів Трушкова М.М.,   Власенко Л.І.

при секретарі Долговій С.М. розглянувши справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Житло-Схід" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості квартирної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства „Житло-Схід"   про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою     позивача   ОСОБА_1    на ухвалу   Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від   25 квітня 2006 року

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЖКП „Житло-Схід".

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, в забезпечення позову про відшкодування шкоди накласти арешт на грошові кошти ЖКП „Житло-Схід".

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ЖКП „Житло-Схід", який просив її відхилити колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до її.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається па будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову про відшкодування шкоди  відповідача ЖКН „Житло-Схід". суд виходив з того, що підстав для забезпечення позову не маг.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи обставин, які б свідчили про те. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судовою рішення  позивачем   не наведено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов"'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни ухвали суду.

З урахуванням зазначеного . колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись ст.ст. 303. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу     Орджонікідзевського   районного суду міста Маріуполя   від   25 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.