Справа № 22ас-161/ 2006 Головуючий у 1 інстанції Ольховська О.В.
Категорія 37 Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА Іменем України
10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Власенко Л.І. при секретарі Горбань К.С.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Первомайської сільської ради, третя особа: Відділ культури Тельманівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди та покладання зобов"язання принести публічне вибачення
за апеляційними скаргами позивачки на ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року
встановила:
Ухвалами Тельманівського районного суду міста Маріуполя від 16 червня 2006 року відмовлено представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово - психологічної експертизи та закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій голови Первомайської сільської ради Тельманівського району щодо винесення розпорядження про звільнення з посади директора Первомайського сільського будинку культури, скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання Вялову Т.М. принести публічні вибачення на зборах сільської ради. Роз"яснено ОСОБА_1. про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, справу передати на розгляд місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши представника позивачки ОСОБА_2., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.З ч.І ст. 199 КАС України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Закриваючи провадження у справі суд послався на те, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами виникли із положень трудового законодавства.
Між тим з таким висновком суду погодитися повністю не можна.
Згідно з положеннями ст. 2 КАСУ України, в адміністративному порядку підлягають розгляду всі справи що виникають у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається зі справи, позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до суб'єкта владних повноважень - Первомайській сільській раді та її голові Вялової Т.М.
Згідно із ч.І п.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"сктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскаржень дій суб"єкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства вимогам закону не відповідають.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги в частині покладання на Валову Т.М. зобов'язань принесення публічних вибачень слід також розглядати в порядку адміністративного судочинства суперечать вимогам закону.
Згідно із ч.З ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Представник позивачки в апеляційному суду не заперечував, що заявлені вимоги про покладання на Вялову Т.М. зобов" язань щодо принесення публічних вибачень повинні розглядатися в іншому судочинстві.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про покладання на Вялову Т.М. зобов'язань принесення публічних вимог є обґрунтованими, оскільки вини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із положеннями ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду тільки у випадках, коли це прямо встановлено КАС України.
Як вбачається зі справи, ухвалою суду позивачці відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
Можливість оскарження ухвали про відмову в призначення судово психологічної експертизи законом не передбачається, оскільки винесення її не перешкоджає правам позивачці та інших осіб на судовий захист. Заперечення проти висновків суду щодо відмови в призначенні експертизи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
З урахуванням зазначеного, і приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню, була прийнята до розгляду апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в призначенні експертизи позивачці та закрити по ній апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 109, 199, 205, 206 КАС України , колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Тельманівського району, її голові Вялової Т.М. про
визнання неправомірними дій, незаконності розпорядження про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Апеляційне провадження на ухвалу суду про відмову в призначенні судово психологічної експертизи закрити.
Ухвала набирас законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена на протязі одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.