Справа № 22ас-137/06р Категорія № 37
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М., Власенко Л.І.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідуючого відділом обліку та розподілу житла Маріупольської міської ради про визнання його дій незаконними та притягнення до відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Зазначав, що 14 лютого 2006 року зав. відділом по обліку та розподілу житла Маріупольської міської ради Бочанцев І.І. підготував проект рішення міської ради про відмову йому у виділу коштів на придбання квартири, зазначивши ,що вони підпадають під дію статті 46 і 49 ЖК України, в тої час як вони мають пільги за статтею 45 ЖК України. Його дії привели до прийняття Маріупольською міською радою 28.02.2006 року незаконного рішення. Отже, Бочанцев І.І. на його думку заподіяв адміністративне правопорушення, яке підпадає під дію Закону України „ Про боротьбу з корупцією". Просив визнати дії Бочанцева І.І. по підготовці проекту рішення ради незаконними і стягнути з нього штраф в розмірі до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, розглянути його позов по суті, посилаючись на порушення судом його права на звернення до суду за захистом своїх прав.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який доводи скарги під тримав, заперечення Бочанцева І.І., який просив у задоволенні скарги відмовити, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків, суддя виходила з того, в заяві не вказано кому і яка інформація була надана позивачем, тому вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Проте, погодитися з цим не можна.
Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду , до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 він оскаржує дії завідуючого відділом обліку та розподілу житла Маріупольської міської ради щодо надання ним ,на його думку, неправдивої інформації на сесію ради.
Отже, залишаючи позовну заяву без руху з причин неможливості зрозуміти суті позовних вимог, кому і яка неповна інформація і з якого приводу була надана відповідачем, суддя зробила цей висновок не врахувавши в повної мірі зміст позовної заяви.
Відповідно до положень статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про її прийняття до провадження суду у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішена питання про її прийняття до провадження суду у відповідності з вимогами закону.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.