У х в а л а

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 24 березня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В.,   розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, Криворізького гірничопромислового територіального управління “Держгірпромнагляду” про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві складеного за формою НТ №44 від 27 липня 2002 року та зо6ов’язання комісійно скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та акт за формою Н-% про розслідування нещасного випадку на виробництві 25 червня 2002 року,

    в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня              2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним акт про нещасний випадок на виробництві складений за формою НТ № 44 від 27 липня 2002 року про отримання ОСОБА_2 побутової травми 25 червня 2002року.     Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” разом з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2         25 червня 2002 року та скласти відповідний акт по результатам розслідування. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на користь ОСОБА_2 52 грн.            55 коп. у рахунок відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” просить  скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” у відкритті касаційного провадження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, Криворізького гірничопромислового територіального управління “Держгірпромнагляду” про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві складеного за формою НТ №44 від 27 липня 2002 року та зо6ов’язання комісійно скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та акт за формою Н-% про розслідування нещасного випадку на виробництві 25 червня 2002 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                       М.В. Дем’яносов