У х в а л а

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 23 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року та на рішення Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

    в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 замінити вхідні двері (найменування С-4) вартістю 800 грн., продані громадянину ОСОБА_2                2 березня 2008 року, на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, який відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6 -11-97. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати пов’язані з проведенням комплексної судової експертизи в розмірі 1914 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.  У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить  скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь неустойки в розмірі 6 008 грн.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року та на рішення   Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                       М.В. Дем’яносов