ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О.В.
з участю представника позивача Шатунов А.О.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 60000гр.
В С Т А Н О В И В :
12.04.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” (далі ВАТ “Дніпроспецбуд”) 60000гр.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006р. (суддя Чередко А.Є.) позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою ПГЗК звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята судом.
ВАТ “Дніпроспецбуд” відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернено позовну заяву ПГЗК на підставі п.6 ч1 ст.63 ГПК України, тобто в зв’язку з тим, що не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.
Висновок суду про те, що відсутність доказів про відправлення в адресу відповідача доданих до позовної заяви документів унеможливлює прийняття позову є помилковим з огляду на таке.
Відповідно до ч1 ст.56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Зі змісту позовної заяви та додатків до неї слідує, що ПГЗК не направив в адресу ВАТ “Дніпроспецбуд” копії документів, що повинні знаходитися у відповідача. Немає ніяких підстав вважати, що ВАТ “Дніпроспецбуд” не має в своєму розпорядженні договору, укладеного сторонами, а також платіжного доручення та вимоги, відносно яких є поштові квитанції про їх відправлення в адресу останнього. В той же час, наслідки передбачені п.6 ч1 ст.63 ГПК України повинні наступати лише у випадках, коли позивач не направив відповідачу копії документів, яких завідомо не може бути у нього.
Таким чином, відсутність доказів надсилання в адресу відповідача копії зазначених документів не унеможливлює прийняття позовної заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006р. скасувати, справу передати на розгляд до місцевого суду.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський
Постанову оформлено у від
повідності до вимог ст.84
ГПК України 21.06.2006р.