АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас-654/2006р.                                             Оскаржувана постанова винесена

Категорія 38                                                               під головуванням Сопруна В.В.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

19 липня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О, при секретарі Кшановській Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури про визнання бездіяльності прокурора неправомірною та про відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2006р, -

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Атаманенка А.І, зобов'язати його відповідно до вимог чинного КПК України прийняти рішення по заяві і стягнути з нього на її користь 1700 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також суму судових витрат.

Зазначила, що 23.12.2005р. директором ТОВ « Холод-люкс» ОСОБА_1 на адресу відповідача була направлена заява про скоєння злочинних дій державним реєстратором ОСОБА_2. та іншими особами. Однак до цього часу для розгляду вказаної заяви і прийняття відповідного рішення прокурором нічого зроблено не було.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2006р. ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову. Вважає, що суд належним чином не взяв до уваги доводів, якими вона обґрунтовувала свої вимоги.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Атаманенко А.І. і представник прокуратури Вінницької області Гущіна Н.В. вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що при отриманні зазначеної вище заяви директора ТОВ « Холод-люкс» ОСОБА_1, відповідач у той же день згідно ст.97 КПК України направив вказану заяву  начальнику Могилів-Подільського  МРВ УМВС  Шрамко  В.П.  для організації

ретельної  перевірки ( а.с. 28 ). Так як вказані правовідносини регулюються кримінально-процесуальним законодавством, посилання скаржниці на порушення прокурором положень Закону України « Про звернення громадян» у даному випадку є недоречним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що займатися перевіркою фактів, викладених у заяві, був зобов'язаний безпосередньо відповідач, оскільки мова йшла про злочини, обов'язок по проведенню попереднього слідства у яких покладено саме на органи прокуратури, колегія суддів до уваги не приймає. З тексту заяви на а.с. 7 висновок про кваліфікацію можливих злочинних дій наведених у ній осіб робити неможливо. Посилання на злочинні дії працівників органів внутрішніх справ у першому абзаці заяви зовсім не конкретизовані. Тому колегія суддів не вбачає допущення з боку прокурора якихось порушень чинного законодавства у тому, що він доручив проведення відповідної перевірки органам міліції, якими у такому випадку і повинно прийматися рішення щодо порушення кримінальної справи стосовно певних осіб чи про відмову у порушенні кримінальної справи.

В разі ж підтвердження відповідних фактів і порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, проведення попереднього слідства у яких покладено на органи прокуратури, матеріали мають бути передані по підслідності.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів додатково звертає увагу на обставину, на яку не звернув увагу суд першої інстанції, а саме на те, що вказану вище заяву на ім'я Могилів-Подільського міжрайонного прокурора подавала не ОСОБА_1  В матеріалах справи немає даних про те, що заявник подавав такий позов і уповноважував позивачку представляти його інтереси чи інтереси підприємства по оскарженню бездіяльності відповідача. Як вбачається з копії листа на а.с. 8, прокурор повідомив ОСОБА_1. про направлення його заяви для перевірки до органів міліції. Доводи апелянтки про те, що прокурор про свої дії по заяві ОСОБА_1. повинен був повідомляти саме її, оскільки вона є співзасновником підприємства, колегія суддів переконливими не вважає.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.І п.1, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.