Дело № 11 а-3094 -2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Бахтина В.И.
Категория: ст. 206 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
24 апреля 2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кулагиной В.Г. с участием прокурора Ильченко С.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.
лиц в отношении
которых дела прекращены ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1. защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6
на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженки Краснопольского района Могилевской области, республики Белоруссия, гражданки Украины, с образованием средне-специальным, не работающей, замужем, не судимой, проживающей в г. ДзержинскеАДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки Краснопольского района Могилевской области, республики Белоруссия, гражданки Украины, с образованием средне-специальным, не работающей, не замужем, не судимой, проживающей в г. Дзержинске АДРЕСА_2;
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Дзержинска Донецкой области,
гражданина Украины, с образованием высшим, работающего рабочим на шахте «Южная», женатого, не судимого, проживающего в г. Дзержинске АДРЕСА_3;
уголовное дело по ч. 2 ст. 206 УК. Украины 1960 года прекращено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.111 УПК Украины они освобождены от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности.
Гражданские иски о взыскании с ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1132 (одну тысячу тридцать две) гр., и морального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) гр. оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвинялись в совершении следующего преступления 09.05.2000г. в послеобеденное время, примерно в 15 часов, в подъезде АДРЕСА_4 г. Дзержинска Донецкой области, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу учинили ссору с потерпевшей ОСОБА_1. После чего стали избивать ее. нанося удары кулаками в область лица и головы, и, ногами обутыми в область туловища, препятствуя зайти в квартиру АДРЕСА_5 г. Дзержинска Донецкой области, где проживает ее дедушка ОСОБА_8. Позвав на помощь ОСОБА_7., который находился в квартире НОМЕР_1 этого дома, продолжили втроём избивать ОСОБА_1. и схватив ее за одежду намеревались затащить в квартируНОМЕР_2в этом подъезде, где проживает ОСОБА_6 Так как. потерпевшая сопротивлялась, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_6 позвали ОСОБА_9. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, схватив потерпевшую за ноги, приподнял ее и ударил головой об перила. Хулиганские действия подсудимых в отношении потерпевшей ОСОБА_1. прекратились после того, как из квартир расположенных на этой лестничной площадке вышли соседка ОСОБА_10 и дедушка потерпевшей ОСОБА_8., который вырвал из рук ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6,ОСОБА_9 потерпевшую ОСОБА_1. и забрал ее в свою квартиру.
В результате нанесения ударов подсудимыми ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_6, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ОСОБА_1. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях:
Потерпевшая ОСОБА_1. указывает на то. что суд правильно установил событие преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, однако неправильно применил нормы уголовного и процессуального права. В том, что затягивались сроки рассмотрения уголовного дела виновен суд, подсудимые вину свою не признали, в содеянном не раскаялись и суд должен был вынести приговор с освобождением указанных лиц от наказания и просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_3. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_7 преступления не совершал, поскольку находился на работе, о чем свидетельствуют справка, подписанная директором шахты и справка и том,
что он с 14 часов 30 минут находился на наряде, что подтвердили и свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, также табель выходов о том, что ОСОБА_7 находился на работе с 16 до 22 часов. При рассмотрении дела была допущена неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона и просят постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная ОСОБА_5 указывает на то. что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразилось в том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, и признал виновность лиц. поскольку это предусмотрено приговором, а не постановлением; по делу не проведены судебные прения, чем нарушено его право на защиту,
Суд безосновательно отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, поскольку СМЭ проведена с грубым нарушением УПК Украины и необоснованно отказал в допросе очевидца произошедшего ОСОБА_13, вопрос об отводе судьи вынесен некомпетентным лицом; преступления она не совершала и потерпевшая ОСОБА_1 оговорила ее, а телесные повреждения она могла получить во время конфликта с ОСОБА_14, показания потерпевшей противоречивы и непоследовательны ОСОБА_1 была избита 9 мая 2000 года около 13 часов ОСОБА_14 и неустановленными лицами, так как с 14 ч.30 минут до 15 часов работники милиции производили осмотр квартиры ОСОБА_15, находящейся в том же подъезде. Свидетели, давшие показания в пользу потерпевшей заинтересованы в деле и их показания недостверны. ОСОБА_5 просит отменить постановление суда, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Защитник ОСОБА_2. и освобожденная ОСОБА_6 указывают на то, что суд нарушил право на защиту осуждённых и безосновательно отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении судебно-товароведческой экспертизы, в ходатайстве о допросе свидетелей по уголовному делу, чем нарушил право на защиту подсудимых. Ходатайство об отказе в отводе судьи, выносил заинтересованный по делу И.О. председателя суда -Андреев В.В., который не имел права разрешать данное ходатайство, т.к. он ранее рассматривал данное дело, вынес по этому делу приговор, который был отменён Апелляционным судом.
Суд неправильно применил норму права и дал неправильно оценку собранных по делу доказательств.
Суд. сослался на показания трёх заинтересованных по делу лиц. которые являются ложными и опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_1, а также показаниями работников милиции и умышленно отказал в ходатайстве защиты о допросе работников милиции.
Судом не установлено, до какого времени ОСОБА_1. находилась в милиции, а сам установил время в 15-16 часов, выйдя за пределы предъявленного обвинения и прокурором при этом не предъявлялось новое обвинение.
Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_13 подсудимой ОСОБА_5, которые ничем не опровергнуты
Судом не взяты показания, свидетелей: ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18. что они видели 10 и 11 мая 2000 года на улице ОСОБА_19 и она была в здравом состоянии, без видимых телесных повреждений.
Следствие и суд не установили сумму материального ущерба и чьими действиями причинены телесные повреждения средней тяжести, действия осуждённых необходимо квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины и ст. 122 ч. 1 УК Украины, оставил суд без внимания, что по делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и просят постановление суда изменить, не давать анализа доказательств виновности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и прекратить дело формально за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1., поддержавшую доводы апелляции и возражавшей против апелляций защитников и освобожденных от уголовной ответственности; защитников ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4.. поддержавших доводы апелляций и возражавших против апелляции потерпевшей; освобожденных от уголовной ответственности ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляции потерпевшей; прокурора, полагавшего о законности вынесенного постановления и о правильности освобождения от уголовной ответственности, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции потерпевшей, защитников и освобожденных не подлежат удовлетворению.
Виновность ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу постановления.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 показала, что после возвращения из милиции она была беспричинно избита ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Показания потерпевшей как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны и поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляций о непоследовательности показаний потерпевшей и их противоречивости. 9, 10, 11 мая 2000 года потерпевшая обращалась за медицинской помощью к врачам в ЦГБ г. Дзержинска, но отказалась от госпитализации по семейным обстоятельствам. Когда 11 мая в амбулатории пос. Кирово потеряла сознание, ее направили в больницу. Состояние здоровья ее ухудшилось в связи с полученными в процессе избиения травмами и с 12 по 31 мая 2000 года лечилась в хирургическом отделении ЦГБ г. Дзержинска в связи с переломом ребер, ушибом почки, сотрясением головного мозга.
Показания потерпевшей ОСОБА_1 подтверждены заключением
СМЭ № 154/58-8 от 14 сентября 2000 года о причинении ОСОБА_1
ушибов мягких тканей лица и головы, ссадин лица,
сопровождающихся сотрясением головного мозга, закрытых
переломов 11-12 ребер слева, сопровождающиеся ушибом левой почки относящихся к телесным повреждениям средней тяжести.
(л. д. 41 т. 1)
Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности и поэтому суд обоснованно отказал защите и подсудимым о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляций в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции ОСОБА_7 о том, что потерпевшая ОСОБА_1 оговорила ее, а телесные повреждения она могла получить во время конфликта и избиения ее 9 мая 2000 года около 13 часов ОСОБА_14 и неустановленными лицами, поскольку не имеется данных, которые бы свидетельствовали как об оговоре, так и о том, что она была избита ОСОБА_14 и другими лицами.
Не расходятся с показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и показания свидетеля ОСОБА_20. о том, что 09.05.2000 г. будучи травматологом он установил наличие внешних телесных повреждений у потерпевшей при ее осмотре. Свидетель также пояснил, что у разных людей бывают разные болевые ощущения и при переломе каждый ведет себя по - разному. Таким образом, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_20. подтверждается наличие у потерпевшей 09.05.2000 г. телесных повреждений.
Соответствует показаниям потерпевшей и протокол осмотра . вещественных доказательств о разрыве, имеющемся на кофте и наличием на ней пятен крови, о разрыве, имеющемся на брюках.
(л.д. 21 т. 1)
Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она видела, как возле подъезда ОСОБА_6 ударила ОСОБА_1., а ОСОБА_5 стала била ее и таскала за волосы.
Минут через 30-40 она увидела, что ОСОБА_1. лежит на площадке. ОСОБА_7 держал ее за руки, а ОСОБА_5. схватив ОСОБА_1, за кофту, била ее по бедрам, ОСОБА_6 держала потерпевшую за ноги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15. усматривается, что услышав крик внучки в подъезде, он увидел ее лежащей на лестничной площадке, ее держал за руки ОСОБА_7., а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были в ногах. Одежда на внучке ОСОБА_1. была разорвана, у нее шла кровь с носа, были растрепаны волосы. ОСОБА_5 ударила его внучку в бедро. 09.05.2000 г. он был в милиции около получаса, в какое время точно не помнит из-за давности времени.
Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и приведенными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляций о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей и что указанные свидетели заинтересованы в деле, поскольку они последовательны, согласуются между собой и судебная коллегия не усматривает противоречий, которые бы влияли на правильность выводов суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляций о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18. видевших 10 и 11 мая 2000 года на улице ОСОБА_1. и пояснявших, что она была в здравом состоянии, без видимых телесных повреждений, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
Судом были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18. в связи с тем, что их неявка в судебное заседание была признана судом уважительной, в той части, что 9-10 мая 2000 года не видели телесных повреждений на потерпевшей ОСОБА_1., суд обоснованно не принял указанные показания во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
(л.д. 33, 34. 475-477)
Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и являются правильными.
Доводы апелляций о невиновности ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку их виновность полностью подтверждена приведенными доказательствами.
Не может принять во внимание судебная коллегия и доводы апелляций о том, что постановление суда является незаконным, поскольку но делу имеется неотменениое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Суд исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение уголовного дела по факту причинения 09 мая 2000 года ОСОБА_1. телесных повреждений соответствовало требованиям закона, поскольку в материалах уголовного дела имеются ксерокопия постановления органа дознания от 17 мая 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 и ксерокопия постановления от 08 июня 2000 прокурора г. Дзержинска об отмене указанного постановления.
(т. 1л. д. 302, 359,377) Оригиналы постановлений отсутствуют, о чем свидетельствует и данные служебного расследования от 19 апреля 2004 года проведенного по поручению суда.
(т. 1л. д. 546-547)
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляций о том, что судом не установлено, до какого времени ОСОБА_1. находилась в милиции и что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив время 15-16 часов, поскольку прокурором не предъявлялось новое обвинение.
Суд указал в постановлении, что преступление было совершено 9 мая 2000 года, около 15 часов, при этом суд привел как доказательства в обоснование данного факта, так и соответствующие мотивы.
При этом суд исходил также из исследованных процессуальных документов: о проведении осмотра места происшествия по уголовному делу № 32-27435 по обвинению ОСОБА_15. в период с 14°-15°° час. При этом суд пришел к выводу о невозможности совершения преступления подсудимыми в отношении потерпевшей ОСОБА_1 в период с 14 часов до 14 часов 40 минут.
(л.д. 4 уг. дела № 32-27435)
Времени поступления ОСОБА_14 в травмпункт, зарегистрировано в 13 часов 45 минут 09 мая 2000 года по данным журнала № 2 регистрации криминальных обстоятельств, по травмпункту ГТМО г. Дзержинска за 2000 года.
Анализа показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей ОСОБА_21. и ОСОБА_11. согласно которых у подсудимого ОСОБА_7. отсутствует алиби до 1600 часов.
Совокупность исследованных доказательств дала суду основание считать, что преступление, в котором обвиняются ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6 было совершено в период с 15 до 16 часов.
Доводы апелляций о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_7 преступления не совершал, поскольку находился на работе, о чем свидетельствуют справка, подписанная директором шахты и справка и том, что он с 14 часов 30 минут находился на наряде, что подтвердили и свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, также табель выходов о том, что ОСОБА_7 находился на работе с 16 до 22 часов судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании доказательств установлено, что ОСОБА_7 совершил указанное преступление.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_11. о том, что 09 мая 2000 года примерно в 1445 во второй сменеОСОБА_7 находился в нарядной Анализируя показания свидетеля ОСОБА_11. в той части, что ОСОБА_7 . 09 мая 2000 года был на работе ранее 1445 часов, суд признал их недостоверными, поскольку они не согласуется с собранными по делу доказательствами, а именно, со справкой администрации Южная от 16,06.2006 г. и надлежащим образом заверенной ксерокопией табеля подземных выходов за май 2000 г. согласно которым горнорабочий очистного забоя ОСОБА_7 находился на рабочем месте во вторую смену с 16°-22°.
(т.2 л.д. 136-137)
Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля ОСОБА_21. о том, что 09 мая 2000 года примерно в 14 часов он совместно с ОСОБА_7 шел на наряд на шахту Южная.
Доводы апелляций о том, что следствие и суд не установили сумму материального ущерба и чьими действиями причинены телесные повреждения средней тяжести, также являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в результате совершения злостного хулиганства причинили потерпевшей средней тяжести телесные повреждения. При этом следственным органом и судом установлена и сумма причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года как умышленные хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок' и выражающие явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, сопряженной с причинением телесных повреждений. значительного ущерба. длительностью хулиганских действий., вменяемое в вину. ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 имело место.
Доводы апелляций о том, что суд необоснованно признал виновными ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и что это предусмотрено приговором, а не постановлением, что по делу не проведены судебные
прения, чем нарушено его право на защиту судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, отрицавшие свою причастность к преступлению совершили данное преступление.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были согласны с прекращением дела по данному основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности, в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности" от 23.12.2005 г. № 12 освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ст. 11 -1 УПК Украины является обязательным. При этом в соответствии с п. 2 данного Постановления при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время судебного I рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, которое поставлено лицу за вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его I совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Судом установлено, что преступление было совершено 09.05.2000г., данное преступление является преступлением средней тяжести. Согласно указанной статьи в случае совершения преступления средней тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении пяти лет. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности судом установлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил ОСОБА_7. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляции потерпевшей.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку досудебное и судебное следствие проведено полно всесторонне и объективно.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену постановления.
Доводы апелляций о том. что ходатайство об отказе в отводе судьи, выносил заинтересованный по делу И.О. председателя суда - Андреев В.В., который не имел права разрешать данное ходатайство, т.к. он ранее рассматривал данное дело, вынес по этому делу приговор, который был
отменён Апелляционным судом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года о прекращении уголовного дела по ст. 206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3., ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 - без удовлетворения.