Дело № 11а- 1439 / 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Ткаченко Л.В.
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепур A.M.
судей Васильева А.П., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор
Калининского районного суда города Донецка от 14 ноября 2006 года которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне-= специальным образованием, не работающего, проживающего город Донецк, АДРЕСА_1 ранее судимого :
1. приговором Калининского районного суда города Донецка от 26 августа 1977 года по ст. 86-1, ст. 44 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
2. приговором Калининского районного суда города Донецка от 7 сентября 2001 года по ст. 101 ч. 1 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
3. приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 сентября 2003 года по ст. 185 ч. 3 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Согласно постановления Никитовского районного суда города Горловки от 23 августа 2005 года освобожден условно- досрочно 30 августа 2005 года на 11 месяцев 20 дней.
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственность.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенном у наказанию частично присоединить наказание по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 сентября 2003
года, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и один месяц.
ОСОБА_3, 1967 года рождения,
ранее не судимый осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год. приговор суда в отношение, которого не обжалуется.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины решен вопрос в отношении вещественных доказательствах.
Согласно приговора ОСОБА_2. признан виновным в том, что умышленно повторно, незаконно приобретал, изготавливал, хранил с целью сбыта, а также незаконно сбывал наркотические средства.
Так, ОСОБА_2 в январе 2006 года незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленный день и время маковую солому, кустарным способом изготовил из неё особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), которое хранил при себе с целью сбыта.
25 января 2006 года примерно в 11 час. 30 минут ОСОБА_2 находясь возле дома № 6 по пр. Дзержинского в Ворошиловском районе города Донецка незаконно сбыл покупателю ОСОБА_4. за 75 грн. жидкость массой 3,95 гр.
Согласно заключению химической экспертизы вещество изъятое у ОСОБА_4 жидкость массой 3,95 грамма является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированны) с содержанием сухого остатка) 0,078 грамма.
После этого ОСОБА_2 в неустановленный следствием день и время в неустановленном месте из маковой соломы высушенной повторно, незаконно, с целью сбыта, кустарным способом изготовил особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированый), которое хранил при себе с целью сбыта.
17 марта 2006 года примерно в 10 час. 30 минут возле дома № 6 по ул. Гурьевской в Буденовском районе города Донецка ОСОБА_2 повторно незаконно сбыл ОСОБА_4 за 75 грн. жидкость массой 4,978 грамма.
Согласно заключению химической экспертизы вещество изъятое у ОСОБА_4 жидкость массой 4,978 грамма является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированны) с содержанием сухого остатка) 0,134 грамма.
Кроме того, 17 марта 2006 года в 21 час. 30 минут на площади Буденного в Буденовском районе города Донецка при личном досмотре ОСОБА_2 работниками милиции у последнего обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость массой 4, 86 грамма
Согласно заключению химической экспертизы вещество изъятое у ОСОБА_4 жидкость массой 4, 86 грамма является особо опасным наркотическим средством опием ( ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,14, грамма.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_2. в которой он полагает, что приговор суда первой инстанции незаконный и необоснованный в виду неправильного применения норм уголовного закона суровости назначенного наказания, также полагает, что суд необоснованно назначил ему конфискацию имущества, незаконно лишил его жилья, согласно конституции, каждый гражданин имеет права на жилье, и никто не имеет права лишить его жилья.
Просит также снизить ему назначенное судом наказание по тем основанием, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о его личности, его
состояние здоровья то, что он болеет тяжелым заболеванием, туберкулезом легких, и это судом первой инстанции учтено не в полной мере.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, мнение защитника осужденного поддержавшего апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его вину, и назначил ему наказание явно несправедливое вследствие строгости.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из апелляции осужденного он признал вину в полном объеме по предъявленному обвинению, он в своей апелляции не оспаривает фактические обстоятельства установленные судом и изложенные в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд применяя дополнительную меру наказания в виде конфискации всего личного имущества, лишает его фактически жилья, и назначил ему чрезмерно строгое наказание, являются обоснованными, так согласно справки БТИ города Донецка за осужденным ОСОБА_2 по учетам КП Бюро технической инвентаризации города Донецка зарегистрировано право собственности на 1/2 часть квартирыАДРЕСА_2 в городе Донецке. (л.д. 43 т. 2)
Согласно Конституции Украины Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и приходит к выводу об избрании осужденному меры наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ОСОБА_2, вину
признал полностью, в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, болеет тяжелым заболеванием, туберкулезом обеих легких.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств дела, состояния здоровья, болеет в тяжелой форме туберкулезом обоих легких. При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, и существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. С учетом личность подсудимого, суд полагает, что ему возможно назначение наказания ниже несшего предела, чем установлено ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, а также без назначения ему дополнительного наказания, в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда Донецка от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных судом наказаний к вновь назначенному наказания частично присоединить наказание по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 сентября 2003 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 два года шесть месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.