Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-1732/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Клімашевська І. В.  

          при секретарі             Гончарової Т.М.

          позивача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  УДПС БОПС ВДАІ з обслуговування м.Харків УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення 22 лютого 2011 року він керував належним йому автомобілем рухаючись в м.Харків на перехресті вул.Клочковській з провул.2-м Панасівським нібито не виконав вимоги знаку 5.16 ПДР (напрямок руху по смугам) з дозволеної праворуч проїхав прямо, чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Так, він дійсно перетинав зазначене перехрестя, але не з крайньої правої смуги, а посередині дороги, наскільки це можливо було визначити, бо розподільчих ліній на проїжджій частині не було. Проїзду автомобілів праворуч він не перешкоджав, а інспектор визначив положення автомобіля на дорозі без дорожньої розмітки та будь-яких вимірів.

За таких обставин, просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання на нього адміністративного стягнення, а провадження в адміністративній справі - закрити.

В судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, правової позиції щодо поданого позову суду не надав.

 Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 22 лютого 2011 року, о 9 годині 45 хвилин в м.Харків керував автомобілем CHERY Amulet, д.н. НОМЕР_1 по вул.Клочківська на перехресті з провул. 2-м Панасівським не виконав вимогу знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) з дозволеної праворуч проїхав прямо, чим порушив п.8.4 ПДР (а.с.7).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що він проїхав перехрестя посередині дороги, а смуг на дорозі взагалі не було.

Аналогічна позиція була висловлена позивачем і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого позивач категорично стверджував, що з порушенням не згоден.

Не дивлячись на те, що спірність ситуації була очевидна вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення. Свідки правопорушення, які зазначені в протоколі не надали своїх пояснень, а позивач в судовому засіданні пояснив, що зазначені в протоколі свідки були зупинені інспектором вже під час складання протоколу та фактично не можуть підтвердити або спростувати факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об'єктивних допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КпАП України, суду не надано.

          Крім того, як вбачається з протоколу  серії АХ1 №246942, в графі «до протоколу додається»в якості додатку зазначено постанову серії АХ1 № 255522 від 22.02.2011 року, яка згідно з порядком розгляду справ про адміністративне правопорушення визначеним главою 22 КУпАП не може виноситись перед складанням протоколу та бути додатком до нього.

Вищезазначене говорить про те, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже, позов підлягає повному задоволенню,  постанова про накладення адміністративного  стягнення –скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_2  - задовольнити.

         Скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №255522 від 22 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення –закрити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

СуддяІ. В. Клімашевська