КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-265/11                            Головуючий у 1-й інстанції:   Волокітіна Н.Б.  

Суддя-доповідач:  Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

       Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Шевчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: Шевченківська районна у м. Києві рада про визнання незаконним та нечинним пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2008 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду з адміністративним позовом до Київської міської ради, 3-я особа: Шевченківська районна у м. Києві рада про визнання незаконним та нечинним пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642.                  

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23 грудня 2010 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено,  заборонено Київській міській раді та виконавчому органу Шевченківської у м. Києві ради –Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради вчиняти дії по приватизації та продажу допоміжних приміщень загальною площею 75,6 кв. м. та 188,65 кв. м. по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київською міською радою подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.     

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.      

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачами обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.  

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції  погоджується.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що незважаючи на розгляд даної справи у Шевченківському  районному судді м. Києва, Шевченківська районна у м. Києві рада намагається незаконно продати приміщення загальною площею 75,6 кв. м. та 188,65 кв. м. (підвальне приміщення) по АДРЕСА_1. Шевченківською районною у м. Києві радою надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «А-МАР», які являються спільною власністю позивача. Дані порушення мажуть завдати шкоду позивачу, зокрема, праву володіння, користування своєю власністю, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, як суб’єкта владних повноважень є передумовою виникнення права власності нерухомим майном у ТОВ «А-МАР».

Під час апеляційного розгляду справи представники позивача надали  докази, які, на їх думку, підтверджують,  факт відсутності у  відповідача права  власності на нежилі приміщення в будинку та, що своїми діями, направленими на  продаж  частини нежитлових приміщень відповідач порушує права та законні інтереси позивачів як співвласників  багатоквартирного будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 117 КАС передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову в даній справі є суттєвим, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до порушення  прав та свобод позивача і інших співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, судова колегія враховує  відомості, що викладені у листах Київського міського бюро технічної інвентаризації від 16.10.2009 року та  від  23.03.2009 року з яких вбачається, що  права власності на нежилі приміщення підвалу групи приміщень  28 по вул. Тургенівська 74-б за територіальною громадою  не зареєстрована.

Таким чином, враховуючи суть правовідносин, що виникли між сторонами,  колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову є законною і обґрунтованою, постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, а  тому не підлягає скасуванню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом  заборони Київській міській раді та виконавчому органу Шевченківської у м. Києві ради –Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради вчиняти дії по приватизації та продажу допоміжних приміщень загальною площею 75,6 кв. м. та 188,65 кв. м. по АДРЕСА_1  ніяким чином не  порушую права та інтереси відповідача.

У відповідності до  статті 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції  залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з  додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 212, 254  КАС України, колегія суддів, -

                                                           УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без  задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.     

Головуючий суддя                                                  

             Судді                                        

Повний текст виготовлено: 11 квітня 2011 року.