РІШЕННЯ

Іменем України                               № 2-73/2007 рік

16 травня 2007 року                                                                                                 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судці Россолова В.В.

при секретарі                         Рєпніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, комунальне підприємство „Зміївське", Зміївська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про відшкодування матеріального збитку в сумі 5880 гривень 52 копійки та моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. Будинок не має центрального опалення. Замість цього кожна квартира обладнана стаціонарними цегляними печами, які обігрівають помешкання. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.

Взимку 2006 року, в наслідок незаконної перебудови здійсненої власником розташованої поверхом нижче квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , в квартирі НОМЕР_1 де мешкають позивачі почали з'являтися тріщини в одної із двох печей, вона відійшла від стіни. В другої випадають цегли з димоходу. Крім того в наслідок вищевказаної перебудови в квартирі НОМЕР_1 стали руйнуватися стіни, осідати підлога , була порушена газова модифікація . Квартира перебуває в аварійному стані, була повністю знищена опалювальна система, квартира набула стану небезпечного для проживання. їм було рекомендовано на період розробки документації і проведення аварійно відновлювальних робіт проживати в іншому місці, через що деякий період вони жили у родичів.

Позивачі зазначають, що ними були проведені ремонтні роботи своїми силами, за власний рахунок. Всього витрати склали 5880, 52 гривні. З них 144, 50 гривень за проект, 74,18 гривень за технічні умови, 3605 гривень обладнання для системи опалення, 430 гривень запасні частини для системи опалення, 1626, 84 проведення робіт приватними виконавцями.

Крім цього позивачі вказують , що зазнали моральну шкоду яка виразилась в тому, що вони постійно перебувають в стресовому, нервозному стані за своє життя, здоров'я, меблі, особисті речі. Душевних стражданнях, яких сім'я зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача ,знищенням та пошкодженням майна. Розмір моральної шкоди , яку вони просять стягнути з відповідача, позивачі визначили в розмірі по 500 гривень на кожного з позивачів, а всього 15000 гривень.

До участі у справі, як співвласник квартири АДРЕСА_2 на момент виникнення спірних правовідносин був притягнутий у якості співвідповідача ОСОБА_5. 

 

До участі у справі, як власник квартири АДРЕСА_2 на момент розгляду справи в суді була притягнута у якості третьої особи ОСОБА_6.

До участі у справі, як балансоутримувач будинку 7 по вул. Фабричній м. Змієва Харківської області на момент розгляду справи в суді було притягнуто у якості третьої особи Зміївське ВУЖКГ, в наступному ухвалою суду замінене у зв'язку з правонаступництвом на комунальне підприємство „Зміївське".

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, підтвердила обставини викладені в позові та пояснила, що вона з родиною в яку входять чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 є наймачами квартири квартири АДРЕСА_1 , де і проживають однією родиною . Квартира належить Зміївській міській раді, її балансоутримувач Зміївське ВУЖКГ ( КП Зміївське ). Всі квартири їх будинку обладнані цегляними печами для опалення. Кожна піч нижнього поверху є опорою печі вищого поверху . Вони розташовані одна над другою. Поверхом нижче, у квартирі 2 їхнього будинку де власниками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зимою 2006 року незаконно, без відповідних дозвільних документів відповідачі демонтували свою цегляну піч в результаті чого в квартирі позивачів в районі її печі, яка стояла над демонтованою піччю пішли тріщини та вона стала відходити від стіни. З'явилася загроза обвалу печей квартири НОМЕР_1 в квартиру НОМЕР_2 так як була порушена несуча конструкція. Після цього за викликом позивачів 01.06.2006 року комісія Зміївської міської ради обстежила квартири 2 і 4 та встановила, що внаслідок розборки печей квартири НОМЕР_2 була порушена суцільна конструкція , іде подвижка печей квартири НОМЕР_1 до низу ,вони можуть впасти в квартиру НОМЕР_2. В цьому комісією була встановлена вина власників квартири НОМЕР_2 на момент демонтажу печей , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також комісією позивачам було рекомендовано до проведення відновлювальних робіт змінити місце проживання.

У зв'язку з тим, що піч квартири НОМЕР_1 в наслідок ремонту в квартирі НОМЕР_2 була пошкоджена відповідачі вирішили взагалі розібрати її та замість неї встановити індивідуальну газову систему опалення. Це була їх ініціатива, яка не була обумовлена висновками власника квартири, балансоутримувача , компетентних служб чи комісії від 01.06.2006 року про неможливість відновлення пічного опалення в квартирі позивачів . На розборку печі та встановлення системи автономного опалення було витрачено 5880, 52 гривні, які і вважаються позивачем сумою матеріального збитку. Моральні страждання , які виникли в результаті цього оцінюються в загальну суму 1500 гривень (по 500 гривень на кожного з членів родини).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні просили задовольнити позов, підтвердили обставини викладені в позовні заяві та надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7.

Представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову

заперечувала на підставі того, що сам будинок дуже старий, був побудований в 30-х роках

минулого сторіччя . За цей час капітальний ремонт не призволився, відбувалися численні

пожежі. Будинок прийшов в аварійний стан. Пічне опалення як морально так і фізично

застаріло . В результаті останньої пожежі між квартирами НОМЕР_2 і НОМЕР_1 було порушено потолочне

перекриття та несуча балка. З цих причин весь будинок в тріщинах .  Тому          і    в

квартирі НОМЕР_1 мають місце численні тріщини, в тому числі і в стінах печі, димоході. Це і є основна причина пошкоджень, виявлених комісією від 01.06.2006 року. Представник не заперечував що зимою 2006 року відповідачі перед тим, як продати квартиру ОСОБА_6. зробили перепланування своєї квартири в ході якого демонтували піч . Необхідних в цьому випадку документів та дозволів не оформлювали . Однак в наслідок цього перепланування  квартира позивачів значного  пошкодження  не  зазнала  .  Основною 

 

причиною тріщин був аварійний стан будинку і відсутність несучої балки. Позивачі на думку представника позивачів незаконно демонтували свою піч та замінили опалення на індивідуальне , газове . В них не було такої необхідності. Піч можливо було відновити і це б вирішило всі їх проблеми. Це повинен був робити власник будинку, а саме Зміївська міська рада. Вона і повинна бути відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_4. позов не визнала в повному обсязі .В своїх запереченнях вказала, що не є належним відповідачем по справі оскільки квартира АДРЕСА_2 нею та співвласником ОСОБА_5. 16.05.2006року продана ОСОБА_6.. Також позивачі теж є неналежними, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить Зміївській міській раді, Зміївському ВУЖКГ. Відповідач вважає, що позивачі бажають за її рахунок оплатити систему індивідуального опалення, яку вони давно хотіли встановити. Можливо було відремонтувати пошкоджені печі , але замість цього позивачі за своєю ініціативою замінили їх на індивідуальне опалення. Це не має нічого спільного з відшкодуванням збитків в наслідок пошкодження печей. Факт демонтажу печі в своїй квартирі зимою 2006 року без відповідних документів вона не заперечує . Однак власник квартири на цей час ОСОБА_6. виконала вказівку відділу архітектури та містобудування ,виготовила технічну документацію та провела згідно неї всі роботи з посилення перекриття.

Відповідач ОСОБА_5. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Він визнав факт незаконного демонтажу ним та ОСОБА_4, як власниками квартири в лютому 2006 року цегляних печей. Однак зазначив що це не є причиною тріщин в печах. Ці тріщини були і раніше. Він їх бачив. їх причиною є відсутність балки перекриття між квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, яка згоріла та була обрізана. 01.06.2006 року, він та ОСОБА_4. вже не були власниками квартири. Власником була ОСОБА_6. з 16.05.2006року. Він був присутній при обстеженні квартири комісією від 01.06.2006 року, але не згоден з її висновками. Однак все одно він оплачував штраф ,накладений на ОСОБА_6. за незаконний демонтаж печі за висновками комісії.

В судовому засіданні представник третьої особи Зміївської міської ради вказав при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить Зміївській міській раді, балансоутримувач Зміївське ВУЖКГ. Родина позивачів є наймачами цієї квартири. В наступному надав до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника.

В судовому засіданні представник третьої особи Зміївського виробничого

управління житлово-комунального господарства ( КП „Зміївське" ) Маковецька В.М.

покладалася на розсуд суду. Пояснила, що квартира АДРЕСА_1            належить Зміївській міській раді, балансоутримувач

Зміївське ВУЖКГ. Родина позивачів є наймачами цієї квартири. В червні 2006 року за заявою позивачів вона виїжджала в їх квартиру. В квартирі НОМЕР_2 вона побачила зруйновану піч. В свою чергу в квартирі НОМЕР_1 побачила тільки тріщину в куті коло їх печі . Вона знайома з висновками акту від 01.06.2006 року . Зазначає ,що обов'язок здійснювати такий аварійно-відновлювальний ремонт належить ВУЖКГ або за їх згоди квартиронаймачами. ОСОБА_1 такий дозвіл не надавався . Але за їх проханням надавались будівельні матеріали для посилення перекриття стелі.

В наступному надав до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника та замінити третю особу Зміївського ВУЖКГ на КП"Зміївське" в зв'язку з правонаступництвом.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, третіх осіб , спеціаліста , допитавши свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд прийшов до наступного висновку.

 

Позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 яка належить Зміївській міській раді Харківської області та знаходиться в оперативному управлінні КП „Зміївське" , що не оспорюється сторонами та підтверджується рішенням 4 сесії п'ятого скликання Зміївської міської ради від 14 вересня 2006 року та доданим до нього списком житлового фонду ( а.с.92, 93).

Квартира АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2005 року ( а.с. 81, 82) знаходилася у власності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 . 16 травня 2006 року вказана квартира ними була продана ОСОБА_6 підтвердженням чого є договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 і зареєстрованим за № 889( а.с. 116,115).

Згідно технічних паспортів на квартири НОМЕР_2 та АДРЕСА_1, вони обладнані пічним опаленням. Печі в цьому будинку знаходяться одна над другою , як суцільна конструкція.

Згідно акту обстеження квартир в будинку 7 по вул. Фабричній м. Змієва Харківської області, складеного комісією Зміївської міської ради 01.06.2006 року встановлено, що попередніми власниками квартири 2 в ході ремонтних робіт були розібрані печі, які були суцільною конструкцією з печами на другому поверсі і як слідство порушення суцільності на другому поверсі іде по движка печей донизу. Також встановлено, що документів на переобладнання квартири НОМЕР_2 на першому поверсі не має. Для запобігання аварійної ситуації та можливого падіння печей з квартири НОМЕР_1 до низу в квартиру НОМЕР_2 комісія вважає за необхідне : ОСОБА_4 негайно припинити ремонтні роботи в квартирі НОМЕР_2 і звернутись в районну архітектуру для отримання необхідної документації на проведення робіт, ОСОБА_1. в період проведення аварійно-відновлювальних робіт рекомендувати перебувати іншому житлі.

Згідно постанови № 14 від 02 червня 2006 року ОСОБА_6. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП у зв'язку самовільною реконструкцією квартири (а.с. 84-86).

Згідно акту повторної перевірки димових і вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 15.06.2006 року проведеної спеціалістами НПФ „Техносервіс" в квартирі АДРЕСА_1 та висновку до нього ( а.с. 11) димові та вентиляційні канали в вказаній квартирі не гідні до подальшої експлуатації.

Притягнутий до участі у справі в якості спеціаліста начальник відділу архітектури та містобудування Зміївської РДА Грищук А.В. підтвердив висновки акта від 01.06.2006 року пояснивши , що в результаті незаконного перепланування в квартирі квартири АДРЕСА_2, а саме руйнування печі , в розташовані поверхом вище квартирі НОМЕР_1сталося просідання такої ж печі і в ній виникли тріщини . Ці печі є суцільною конструкцією і опорою одна для одної. Для виправлення ситуації необхідно посилити перекриття , наприклад виконати опору у вигляді стовпа, тощо, в місці розваленої печі в квартирі НОМЕР_2 та відремонтувати пошкоджені печі в квартирі НОМЕР_1. Зроблена позивачами руйнація печей в квартирі НОМЕР_1 та встановлення автономної, котлової системи опалення не була єдино необхідною та обов'язковою. Це є фактичне покращення житлових умов позивачів за їх ініціативи. Для приведення квартири НОМЕР_1 в первісний вигляд в якому вона була до руйнації нижньої печі відповідачами, достатньо було б   відремонтувати печі.

Як видно з оглянутих вході судового засідання фотографій квартири НОМЕР_1 від 22.07.2006 року(а.с. 95) ,наданих позивачами , мають місце поодинокі невеликі тріщини печей та димоходів . Руйнації стін та самих печей не вбачається.

Згідно висновку про технічну можливість посилення частини перекриття в квартирі АДРЕСА_2    виконаного Зміївським районним

 

комунальним підприємством містобудування та архітектури на замовлення ОСОБА_6. в ході обстеження виявлено , що в даній квартирі самовільно розібрано, без посилення перекриття дві печі з коминами та демонтовано частину балки. В результаті чого виникло просідання печі в квартирі на другому поверсі над кімнатою 3/15,9 м2 .Встановлено необхідність виконання колони з керамічної цегли та перекриття з металевих елементів.

Як видно з фотографій зроблених за результатами відновлювальних робіт в квартирі НОМЕР_2 , які розміщені на CD наданих відділом архітектури і містобудування Зміївської РДА на запит суду та оглянутих за допомогою спеціальної техніки в судовому засіданні , відновлювальні роботи з посилення частини перекриття згідно зазначеному вище висновку виконані ОСОБА_6..

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10. підтвердив, що 15.06.2006 року на підставі виклику ОСОБА_1 обстежив печі в її квартирі. Встановив в них наявність більш ніж п'яти тріщин, а про що склав відповідний акт та висновок про неможливість користування ними. Відновити печі в належному стані було можливо. В свою чергу встановлення системи автономного опалення було альтернативою відновленню існуючих пошкоджених печей.

Допитані по справі свідки ОСОБА_11., ОСОБА_12., підтвердили факт руйнування печей відповідачами в квартирі НОМЕР_2 в ході перепланування і наявність тріщин в печах в квартирі позивачів.

Таким чином судом достовірно встановлений факт незаконного перепланування в квартирі АДРЕСА_2 з вини власників на той час цієї квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і як наслідок цього пошкодження печей в квартирі позивачів, що призвело до виходу їх з ладу. Також наслідком цих дій відповідачів стала загроза можливого падіння печей з квартири НОМЕР_2 до низу в квартиру НОМЕР_2 і необхідність аварійного ремонту з посилення частини перекриття між квартирами.

Разом з тим зазначений позивачами перелік ремонтних робіт суд не може визнати відновлювальними . Фактично позивачі ставлять питання не про відшкодування вартості робіт по відновленню печей , а про оплату встановленої за їх ініціативою іншої системи опалення, що є істотним поліпшенням умов проживання і не обумовлена ні якою необхідністю. Позивачами не надані докази неможливості відновлення печей в їх квартирі в первісному вигляді. Відсутні будь-які висновки чи рекомендації компетентних організацій, які визначають необхідність встановлення системи індивідуального опалення і в свою чергу неможливість ремонту існуючих та пошкоджених печей. Натомість судом згідно пояснень свідка ОСОБА_10. та спеціаліста Грищука А.В. встановлена можливість відновлення печей та необов'язковість встановлення індивідуальної системи опалення.

Суд робить висновок , що зазначені позивачами витрати - 144, 50 гривень за проект, 74,18 гривень за технічні умови, 3605 гривень обладнання для системи опалення, 430 гривень запасні частини для системи опалення, 1626, 84 проведення робіт приватними виконавцями виникли виключно в зв'язку з встановленням індивідуальної системи опалення , а не з відновлювальним ремонтом . Інших витрат позивачем не зазначено.

З причини ненадання позивачами необхідних доказів суд не в змозі встановити, які саме пошкодження зазнала квартира АДРЕСА_1 в наслідок незаконної перебудови з боку відповідачів, які відновлювальні роботи необхідно провести позивачам, вартість цих робіт і пошкоджень.

Не знайшли свого підтвердження з огляду на надані докази твердження позивачів про те, що в наслідок перебудови в квартирі НОМЕР_1 стали руйнуватися стіни, осідати підлога, була порушена газова модифікація .

 

На пропозицію суду позивачі відмовилися від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, що розцінюється судом як небажання доводити суду обставини позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що позивачами не доведена та не забезпечена доказами вимога про стягнення матеріального збитку, а саме його розмір. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Однак суд вважає доведеним наявність у позивачів моральної шкоди що полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3 зазнали в результаті неправомірних дій відповідачів з незаконного перепланування квартири і як наслідок цього пошкодження майна відповідачів, можливості падіння печей з квартири НОМЕР_1 в квартиру НОМЕР_2 , необхідність відселення на період виконання відновлювальних робіт .

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань,

ступеня вини осіб які

завдали    моральної    шкоди,            якщо    вина    є    підставою    для    відшкодування,

а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення та виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди , яку зазнали позивачі та яка підлягає стягненню з відповідачів в 500 гривень кожному, а всього 1500 гривень.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на сторони в рівних частках. При подачі до суду позову позивачі сплатили всі судові витрати, тому відповідачі повинні відшкодувати позивачам половину вже сплачених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,169,209,212,214,215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити частково.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку в сумі 5880 гривень 52 копійки - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 моральну шкоду по 500 (п'ятсот) гривень кожному .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 судовий збір по 12 (дванадцять ) гривень 63 копійки гривень кожному.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду по 5 (п'ять ) гривень кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.