АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1787 / 2006р.                                          Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія 23                                                            головуванням Городівського А.А.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

05 липня 2006р. колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О, при секретарі Кшановській Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Козятинський птахокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 16529 грн. 28 коп.

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 01.07.2005р, --

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи у ВАТ « Козятинський птахокомбінат» на посаді заготівельника, 13.01.2004р. отримав від підприємства у підзвіт 20 000 грн. для заготівлі худоби, а 09.02.2004р. невстановлені слідством особи вчинили на нього напад і заволоділи вказаними грішми. По даному факту було порушено кримінальну справу.

10.02.2005р. ВАТ « Козятинський птахокомбінат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 16529 грн. 28 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 01.07.2005р. позов було задоволено. Суд виходив з того, що відповідач згідно з договором про повну матеріальну відповідальність є матеріально відповідальною особою і що він, не здавши протягом десяти робочих днів в касу підприємства отримані піц звіт кошти, порушив « Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. На його думку суд не взяв до уваги, того, що шкоду підприємству було заподіяно не з вини ОСОБА_1 При цьому позивач при видачі відповідачу у підзвіт грошової суми сам допустився порушень. Суд також не звернув увагу на те, що позивачем пропущено річний строк звернення з таким позовом.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав. При цьому ОСОБА_1. пояснив, що злочинці, які скоїли на нього напад, не виявлені, а кримінальну справу слідчим було здано до архіву.

Представник ВАТ « Козятинський птахокомбінат» вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає. Доводи скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_1 як матеріально відповідальної особи, обов'язку відшкодувати шкоду. Посилання апелянта на відсутність вини відповідача є безпідставним, так як у виконання «Положення про проведення касових операцій» він мав би здати отримані кошти в касу підприємства протягом десяти робочих днів, що передбачено як один із заходів для зменшення вірогідності їх втрати. ОСОБА_1. внаслідок недбалого ставлення до збереження коштів це зроблено не було. Отримані у підзвіт гроші продовжували залишатися у нього на руках і напад невідомих осіб мав місце після закінчення вказаного десятиденного терміну. Таким чином, між допущеним відповідачем порушенням правил проведення касових операцій і заподіяною підприємству шкодою є причинний зв'язок.

Посилання апелянта на допущені самим позивачем порушення правил проведення касових операцій при видачі відповідачу у підзвіт зазначеної грошової суми колегія суддів до уваги не приймає, так як факт отримання ОСОБА_1. коштів у підзвіт ніким не заперечується і ці обставини ніяким чином не впливають на його обов'язок відшкодувати шкоду.

Посилання апелянта на пропуск позивачем річного терміну звернення до суду є безпідставним, так як про факт втрати ОСОБА_1. отриманої суми, якою заволоділи невідомі злочинці ( тобто про факт заподіяння підприємству шкоди) відкритому акціонерному товариству «Козятинський птахокомбінат» стало відомо з отриманого 11.02.2004р. листа від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ( а.с. 67 ). Позов же подано до суду 10.02.2005р, що вбачається з вхідного штампу, поставленому на позовній заяві, і немає ніяких підстав вважати, що строк звернення позивачем пропущено. Доводи апелянта про необхідність відрахування вказаного строку з дня, коли відповідач після закінчення десятиденного терміну знаходження у нього грошей мав їх здати до каси підприємства, уваги не заслуговують. У вказаний день гроші знаходились у заготівельника ОСОБА_1 і той факт, що він їх не здав до каси, свідчив лише про невиконання ним певних правил, однак позивач виходячи з цього ще не мав ніяких підстав вважати, що йому вже заподіяна шкода і що кошти ОСОБА_1. повернутими не будуть.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно. Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.1 п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 01.07.2005р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :