Справа № 1 - 99 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Крецу Т.О.
з участю прокурора Грималюка В.В.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одружений, не працює, судимий 4.05.2005 року Тульчинським р/с по ст. 185 ч. 1 КК України -. штраф 510 грн., у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.07.2006 року біля 3 год. в м. Тульчині, маючи' умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння,'шляхом вільного доступу, проник в автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав СД програвач „GREEN QUARK" вартістю 600 грн., 10 акумуляторних батарейок вартістю 170 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього викрав чужого майна на суму 1070 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнав повністю і суду показав, що приблизно 28.07.2006 року в нічну пору він перебував в кафе „Русь" м. Тульчина, де вживав спиртні напої. Вийшовши в черговий раз на вулицю щоб перекурити, він побачив неподалік від входу в кафе, автомобіль ВАЗ 2106. Підійшовши до автомобіля, він шарпнув за ручку і дверцята відкрились і він сів в автомобіль. В середині автомобіля він
пам'ятає, що побачив СД програвач та вирішив його забрати. В'язавши програвач він пішов до своєї знайомої ОСОБА_3, де залишився ночувати. Щодо викрадення батарейок та грошей з автомобіля він очно не пам'ятає, але міг дані речі взяти. Не пам'ятає, тому що був сильно п'яний. В скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував частково.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 28.07.2006 року близько 3 год. ночі він приїхав в кафе „Русь" на власному автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору, НОМЕР_1, який поставив неподалік від входу в кафе та зачинив дверцята. Зайшовши в середину кафе, він на своєму шляху зустрів ОСОБА_1, який виходив із кафе, і з яким він привітався. Пробувши всередині кафе, близько 15 хв., він вийшов і сів в автомобіль. В середині він побачив, що відчинена ніша для зберігання речей (бардачок), в якій знаходилось 10 акумуляторних батарейок та 300 грн., а також між сидіннями був відсутній СД програвач „GREEN QUARK". Тут же він помітив, що передні пасажирські дверцята відкриті. Замок в цих дверцятах був не справний, коли дверцята зачинялись ключем, то в разі якщо їх сильно шарпнути, вони відчинялись. Після крадіжки речей, він в міліцію зразу не звертався, так як думав, що сам виявить злодія. Але згодом подав заяву про крадіжку речей з його автомобіля. Згодом працівники міліції повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 на даний час програвач йому повернуто, а гроші та батарейки ні. Тому він заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в сумі 470 грн., який повністю підтримує.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи: протоколом добровільної видачі /а.с. 4/ та іншими матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного, потерпілого та оголошенням матеріалів справи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, щире каяття, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючими вину обставинами суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, частково відшкодував завдані збитки, його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від ^відбуття покарання з випробуванням.
Підлягає задоволенню заявлений потерпілим цивільний тюзов в сумі 370 грн. Речові докази підлягають поверненню потерпілій.
Стосовно запобіжного заходу, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 328, 330, 331, 342 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки
На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.
Відповідно до ст. 76 п. 2, п.3 КК України засудженому ОСОБА_1 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також засуджений зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень.
Речові докази повернути потерпілому.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.