13.04.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

ПРИГОВОР

именем            УКРАИНЫ

дело № 1- 619/11

13 апреля 2011 года                                                                                                        г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донейкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Кривенко А.С., Колесник О.П.

защитника                                                            адвоката ОСОБА_1

потерпевшего                                                            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, с высшим образованием,  гражданина Украины, украинца,  ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области от 04.11.2010 г. № 425 о/с младший сержант милиции ОСОБА_3 назначен на должность инспектора ДПС ОГАИ              г.Дзержинска при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области и с указанного дня приступил к выполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ОГАИ г. Дзержинска.

В соответствии с функциональными обязанностями на инспектора ДПС ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Дзержинска и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области младшего сержанта милиции ОСОБА_3 возложено, в том числе: подчинение начальнику отделения ГАИ, старшему инспектору ДПС; осуществление надзора за дорожным движением, принятие мер по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД согласно действующего законодательства; в своей деятельности неукоснительно придерживаться законности, гуманизма, уважения к личности, справедливости, требований нормативных документов.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 222 КоАП Украины от имени органов внутренних дел (милиции) рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.122 КоАП Украины и налагать административные взыскания имеют право работники Госавтоинспекции МВД Украины, которые имеют специальные звания.

Таким образом, ОСОБА_3 постоянно занимая должность инспектора ДПС ОГАИ  г. Дзержинска при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, на основании ст.20 Закона Украины «О милиции»постоянно осуществляя функции представителя государственного органа исполнительной власти, в соответствии с ч.1 примечания к ст.364 УК Украины является должностным лицом. В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»является работником правоохранительного органа.

Занимая указанную должность и имея специальное звание –младшего сержанта милиции ОСОБА_3 уполномочен на выполнение функций государства и обязан действовать в его интересах, при этом в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Украины, Законами Украины, распорядительными документами ОСОБА_5 Украины, Президента Украины и Правительства, Приказами МВД Украины по всем направлениям служебной деятельности Госавтоинспекции.

Однако свои должностные полномочия ОСОБА_3 использовал вопреки интересам службы и в преступных целях.

Так, 16 ноября 2010 года  в 1315 часов в соответствии с постовой ведомостью ОСОБА_3 нес службу на пересечении ул. Маяковского и ул. Дзержинского в г. Дзержинске Донецкой области. Исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОГАИ г. Дзержинска ОСОБА_3 был остановлен автомобиль Опель «Кадет»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2.

В 1320 часов того же дня ОСОБА_3 составил протокол серии АН1 № 263061 об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Опель «Кадет»ОСОБА_2, который на регулируемом перекрестке улиц Маяковского и Дзержинского при повороте на лево не предоставил преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.16.2 Правил Дорожного Движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.122 КоАП Украины.

Согласно указанного протокола № 263061 от 16.11.2010 года составленного ОСОБА_3 свидетели нарушения ОСОБА_2 Правил дорожного движения отсутствовали и в протокол внесены не были.

В то же время ОСОБА_3 было вынесено постановление серии АН № 718179 в отношении ОСОБА_2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.122 КоАП Украины.

Согласно данного постановления ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.122 КоАП Украины и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн.

24 ноября 2010 года прокурором г. Дзержинска постановление серии АН № 718179 от 16.11.2010 опротестовано, по мотивам нарушения Конституционных прав ОСОБА_2 при составлении протокола № 263061 от 16.11.2010, а именно не ознакомлении последнего с положениями ст.63 Конституции Украины.

02 декабря 2010 года начальником ОГАИ г. Дзержинска при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области протест прокурора г.Дзержинска удовлетворен, постановление о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.2 ст.122 КоАП Украины отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

27 декабря 2010 года ОСОБА_3 совместно с инспектором ДПС ОГАИ г. Дзержинска ОСОБА_6 находясь в служебной командировке в г.Горловке, с целью составления нового протокола и вынесения постановления в отношении ОСОБА_2, по телефону договорился с последним о встрече в г. Горловке.

Примерно в 1510 часов  27 декабря 2010 года ОСОБА_3 на перекрестке                            ул. Первомайская и ул. Пушкинская г. Горловки встретился с ОСОБА_2, который находился за рулем своего автомобиля Опель «Кадет», также с ОСОБА_2 в автомобиле находился его брат –ОСОБА_7.

Находясь в автомобиле ОСОБА_2 ОСОБА_3 составил новое постановление серии АН № 958515 от 27.12.2010 в отношении ОСОБА_2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.122 КоАП за нарушение последним 16.11.2010года в г. Дзержинске п.16.2 Правил дорожного движения Украины. Согласно которого наложил на ОСОБА_2 штраф в размере 425 грн., указав, что к нему прилагается протокол              № 263061.

После составления указанного постановления ОСОБА_3 передал его для ознакомления ОСОБА_2, который ознакомившись с постановлением, сделал в нем собственноручную запись о том, что правонарушения он не совершал и протокол не получил. После чего передал постановление назад ОСОБА_3

В свою очередь ОСОБА_3, увидев запись исполненную ОСОБА_2 в постановлении составил протокол об  административном правонарушении серии АН1 № 263305 от 27.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 за совершенное последним 16.11.2010 правонарушение в г. Дзержинске.

Составляя официальный документ - протокол № 263305 от 27.12.2010 года, ОСОБА_3 осознавая преступный характер своих действий, действуя в нарушение ст.ст.3, 5 Закона Украины «О милиции», Присяги работника ОВД, ст. 7 Дисциплинарного Устава ОВД Украины, с целью придания законности протоколу, нарушая определенный законом порядок его составления, внес в него заведомо ложные сведения, а именно вписал в соответствующую графу указанного протокола понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и расписался за них. При этом ОСОБА_3 было достоверно известно, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свидетелями совершения ОСОБА_2 правонарушения в г. Дзержинске не были и при составлении протокола не присутствовали.

Далее копии составленных ОСОБА_3 протокола № 263305 и постановления          № 958515 были вручены последним ОСОБА_2

Действуя при вышеописанных обстоятельствах, достоверно зная, что согласно              ст.7 КУоАП никто не может быть подвергнут мерам влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основании и в порядке, установленных законом ОСОБА_3 незаконно, привлекая ОСОБА_2 к административной ответственности на основании подложных документов причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в совершении инкриминированных ему деяниях признал полностью и показал, что  он работал инспектором ДПС ОГАИ  г.Дзержинска при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, имея специальное звание –младшего сержанта милиции.

16.11.2010 года  в 1315 часов он, неся службу на пересечении ул. Маяковского и ул. Дзержинского в г. Дзержинске Донецкой области, остановил автомобиль Опель «Кадет»г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, в отношении  которого им был составлен протокол об административном правонарушении  за нарушение п.16.2 Правил Дорожного Движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.122 КоАП Украины и в то же время было вынесено постановление в отношении ОСОБА_2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.122 КоАП Украины, согласно которого ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.122 КоАП Украины и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн.

В последствии, по результатам проверки, основанием которой послужила жалоба ОСОБА_2, поданная в прокуратуру г.Дзержинска, указанное выше постановление от 16.11.2010 года было опротестовано, протест прокурора удовлетворен, постановление о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.2 ст.122 КоАП Украины отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

27.12.2010 года, находясь в служебной командировке в г.Горловке, с целью составления нового протокола и вынесения постановления в отношении ОСОБА_2, он возле магазина «Фуршет»в г.Горловке встретился с последним.

После чего, находясь в автомобиле ОСОБА_2 он составил в отношении последнего новое постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.122 КоАП за нарушение 16.11.2010года в г.Дзержинске п.16.2 Правил дорожного движения Украины и наложил на ОСОБА_2 штраф в размере 425 грн., указав, при этом, что к постановлению прилагается протокол.

Затем он передал постановление для ознакомления ОСОБА_2, который  сделал в нем запись о том, что правонарушения им не совершалось и протокол им не получен. После чего передал его назад ему.

Увидев запись исполненную ОСОБА_2 в постановлении, он составил протокол об  административном правонарушении от 27.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 за совершенное последним 16.11.2010 правонарушение в г. Дзержинске, а с целью придания законности данному протоколу, чтобы прокуратура более не отменяла постановление о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, вписал в протокол свидетелей –ОСОБА_9 и ОСОБА_10, после чего за них расписался в протоколе.

Кроме того, в протоколе он указал, что к нему прилагаются: постановление и два пояснения свидетелей, однако на самом деле приложил только лишь одно постановление. Пояснения свидетелей не прилагал, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не знали о том, что он вписал их данные в протокол, составленный в отношении ОСОБА_2

После встречи с ОСОБА_2 он отправился в г.Дзержинск, где составленный протокол и постановление сдал в отдел административной практики ГАИ г. Дзержинска.

Преступления совершил по своей глупости и незнанию, как поступить в той ситуации, с которой сам лично никогда не сталкивался, поскольку он не так давно работал в ГАИ. Он неоднократно звонил начальнику административной практики ОГАИ г.Дзержинска с просьбой разъяснить процедуру составления повторного протокола. В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, кроме его признательных показаний,  подтверждается  показаниями  потерпевшего  ОСОБА_2

 Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 16.11.2010 года ОСОБА_2 находился в г.Дзержинске, где на пересечении улиц Маяковского и Дзержинского, во время управления своего автомобиля, был остановлен сотрудником ДПС (как позже узнал ОСОБА_3), который составил в отношении него административный протокол по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины за нарушение Правил Дорожного Движения Украины. При этом каких-либо свидетелей нарушения ПДД не было, что было отражено в протоколе. Также инспектор ДПС ОСОБА_3 вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 425 грн.

На данное постановление им в тот же день была написана жалоба в прокуратуру  г. Дзержинска. Примерно через один месяц прибыл в прокуратуру г.Дзержинска, где от помощника прокурора города узнал, что постановление подсудимого отменено.

27.12.2010 года ему на мобильный телефон  позвонил инспектор ГАИ г. Дзержинска ОСОБА_3, который предложил встретится в г.Горловке на ул.Первомайская на стоянке магазина “Фуршет” (в районе автовокзала) в 1500 часов, на что он согласился.

На встречу с ОСОБА_3 он приехал вместе со своим братом ОСОБА_7.  Когда  приехали на место встречи инспектор ГАИ ОСОБА_3 сел к нему на заднее сиденье, при этом он находился за рулем, а его брат на пассажирском месте.

Инспектор ГАИ ОСОБА_3 сообщил ему, что прокуратурой г.Дзержинска было отменено постановление, вынесенное им 16.11.2010 года. В связи с этим он сейчас должен составить постановление повторно, на что он возражал против повторного составления постановления, так как самого правонарушения не было. Составив новое постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.122 КоАП за нарушение  16.11.2010 года в г.Дзержинске Правил дорожного движения Украины, и согласно которого наложил на него штраф в размере 425 грн., указал, что к нему прилагается протокол. После чего передал ему для ознакомления указанное постановление, а он ознакомившись с ним, внёс свои возражения в него, указав, что нарушения он не совершал, при этом потребовал копию протокола. После чего передал постановление назад ОСОБА_3, на что подсудимый, увидев запись в постановлении взял протокол, и что-то начал писать в нем, после чего дал ему протокол, в котором он увидел, что подсудимый дописал свидетелей и сам за них расписался. Считает, что совершенным преступлением нарушены его Конституционные права, однако каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не  имеет.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается  материалами дела:

·          Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области от 04.11.2010 года                 № 425 о/с о назначении младшего сержанта милиции ОСОБА_3 на должность инспектора ДПС групи ДПС ОГАИ по ОАТ г.Дзержинска и АТИ при  УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области /л.д 259/;

·          функциональными обязанностями инспектора ДПС групи ДПС ОГАИ по ОАТ г.Дзержинска и АТИ при  УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 /л.д 262/;

·           Протоколом осмотра документов от 27.01.2011 года, в соответствии с которым осмотрены протокол об административном правонарушении серии АН1 №263061 от 16.11.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении серии АН № 718179 от 16.11.2010 года, согласно которого в протоколе об административном правонарушении серии АН1 № 263061 от 16.11.2010 года в графе «свідки чи потерпілі, прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання, підпис»данные о свидетелях и потерпевших, их анкетные данные и подписи отсутствуют. В графе «до протоколу додаються»имеется запись: «постанова 718179 постанова 958518 два пояснення свідків».

В постановлении по делу об административном правонарушении серии АН № 718179 от 16.11.2010 года в графе «до постанови додаються» имеется запись: «протокол 263061»/ л.д 108-111/;

·                    Протоколом осмотра документов от 27.01.2011 года, в соответствии с которым осмотрены протокол об административном правонарушении серии АН1 №263305 от 27.12.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении серии АН №958515 от 27.12.2010 года, согласно которого в протоколе об административном правонарушении серии АН1 № 263305 от 27.12.2010 года в графе «свідки чи потерпілі, прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання, підпис»имеется следующий текст: «ОСОБА_9 АДРЕСА_2; ОСОБА_11, АДРЕСА_3», а также имеются подписи от указанных лиц. В графе «до протоколу додаються»имеется запись: «постанова 958515 два пояснення свідків».

В постановлении по делу об административном правонарушении серии АН                  №958515 от 27.12.2010 года в графе «до постанови додаються» имеется запись: «протокол 263305», которая исполнена поверх исправления исполненного путем закрашивания канцелярским корректором старой записи белой краской /л.д 104-107/;

·          Постановлением о приобщении к делу в  качестве  вещественных   доказательств протокола об административном правонарушении серии АН1 №263061 от 16.11.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении серии АН № 718179 от 16.11.2010 года, а также протокола об административном правонарушении серии АН1 №263305 от 27.12.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении серии АН №958515 от 27.12.2010 года /л.д 112/;

·          заключением судебно-почерковедческой экспертизы №49 от 18.02.2011 года, согласно выводов   которой:  подпись от имени ОСОБА_9 в протоколе серии АН1 № 263305 от 27.12.2010года в графе «свідки чи потерпілі п.1» выполнена не ОСОБА_9, а другим лицом. Данная подпись выполнена ОСОБА_3.

  Подпись от имени ОСОБА_10 в протоколе серии АН1 № 263305 от 27.12.2010 года в графе «свідки чи потерпілі п.1» выполнена не ОСОБА_10, а другим лицом. Данная подпись выполнена ОСОБА_3.

Запись «постанова 958515 два пояснення свідків»в протоколе серии АН1 № 263305 от 27.12.2010 г. в графе «до протоколу додаються»выполнена ОСОБА_3 /л.д 120-147/;

                   Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, приведенным по делу процессуальным документам,  оглашенными   и   исследованными  в   судебном   заседании, / л.д. 104-107, 108-111, 112, 120-147, 259, 262/, что подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины  с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как должностной подлог, выразившийся во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, должностным лицом.

Вместе  с   тем,  также   нашла  своё  подтверждение  в  судебном  заседании и   виновность  подсудимого  ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 364 УК Украины  и  его   действия по  указанной  статье квалифицированы правильно как  умышленнные действия   выразившиеся в том, что ОСОБА_3, будучи должностным лицом, работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы, злоупотребил служебным положением, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_2  

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины отнесено к преступлениям небольшой тяжести, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины отнесено к тяжким преступлениям, совершенные умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и прежней работы, а также по месту несения срочной службы во внутренних войсках Украины характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д 263,264, 285, 286, 322-323/.

Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; потерпевший к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера не имеет; тяжких последствий от содеянного подсудимым не наступило; ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет на иждивении малолетнего сына –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /л.д. 276/.

Обстоятельств, отягчающих  наказание, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимым, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым он признан виновным –в виде  лишения свободы, при  этом при определении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_3 по данному приговору необходимо применить требования  ч. 1 ст. 70 УК Украины, назначив  наказание по совокупности преступлений за каждое преступление отдельно, определив ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, освободив его от наказания с применением  требований ст. 75 УК Украины, и  возложением  обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Несмотря  на  то, что в санкции ст. 364 ч. 3 УК Украины предусмотрено      обязательное дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества,   принадлежащего   ему  на    праве   личной   собственности,   в   силу   требований  ст. 59 УК   Украины  ввиду  необходимости  освобождения  ОСОБА_3   от   основного   наказания   с применением  ст. 75  УК  Украины вышеуказанная  дополнительная   мера  наказания в части конфискации имущества не может  быть применена  к  подсудимому.  Кроме того, с  учетом   содеянного  в  силу   требований санкций  ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК   Украины  в  отношении  подсудимого  необходимо применить  и  дополнительную  меру наказания   в    виде  лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

Срок отбывания дополнительного наказания ОСОБА_3 в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в соответствии со ст. 55 УК Украины необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд  считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_3  –до вступления приговора в законную силу –оставить прежней –подписку о невыезде.

Судебные  издержки в виде расходов, связанных с проведением:

-  судебно - почерковедческой экспертизы №49 от 21.02.2011 года в сумме 1406 (одной тысячи четыреста шести) гривен 40 копеек в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области  /ОКПО 25574914 на  р/счет  №31253272210095  МФО 834016/, поскольку  законны  и  подтверждены  доказательствами –счетом и актом выполненных работ по проведению экспертиз  /л.д 118-119/.

Вещественные доказательства:

 –протокол об административном правонарушении серии АН1 №263061 от 16.11.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении серии АН № 718179 от 16.11.2010 года, протокол об административном правонарушении серии АН1 №263305 от 27.12.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении серии АН №958515 от 27.12.2010 года /л.д 112/, которые находятся в материалах уголовного дела  _  необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины и назначить ему  наказание:

по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде 2(двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций  сроком на 2 (два) года;

                    по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций  сроком на 2 (два) года без конфискации имущества.

                    На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание   в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года без конфискации имущества.

                    На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 1(один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

                    В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

                    Срок отбывания дополнительного наказания ОСОБА_3 в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на  р/счет  № 31253272210095  МФО 834016 расходы, связанные с проведением :

-  судебно - почерковедческой экспертизы №49 от 21.02.2011 года в сумме 1406 (одной тысячи четыреста шести) гривен 40 копеек .

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении серии АН1 №263061 от 16.11.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении серии АН № 718179 от 16.11.2010 года, протокол об административном правонарушении серии АН1 №263305 от 27.12.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении серии АН №958515 от 27.12.2010 года /л.д 112/, которые находятся в материалах уголовного дела  _   оставить на хранении в материалах уголовного дела.

                      Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                    Судья Центрально-Городского

                    районного суда  г.Горловки                                                                               А.И. Хорхордин