№ 2-2509/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 р. Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді Савинської І.О.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1420, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду за невраховану електричну енергію у сумі 1420, 85 грн., посилаючись на те, що при перевірці за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населения. Дане правопорушення зафіксовано актом № 032330 від 13.10.2005 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене держмито у сумі 51 грн. та 30 грн. сплати ІТЗ.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що акт про порушення користування правил електроеренгією був складений з порушеннями вимог чинного законодавства, крім того, самого факту неврахованого користування електроенергією не було.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні Центральний район електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" поставляє електричну енергію у АДРЕСА_1, якому присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1.

13.10.2005 р. при проведення заміни лічильника робітниками Центрального РЕМ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою відповідача був складений акт № 032330 про порушення Правил користування електричною енергією для населения, в якому зазначалось, що підключена пральна машина-автомат з до облікового автомату мимо електролічильника з межповерхового щиту, кабельним сечінням 3x2, 5 кв мм, мідь.

Відповідачу був виписаний додатковий рахунок про кількість недоврахованої елктроенергії на суму 1420, 85 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_5 -робітник Центрального РЕМ пояснив, що він 13.10.2005 р. разом з ОСОБА_4 вдвох проводив заміну лічильників електроенергії у будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою було встановлено, що на лічильнику, який обслуговував квартиру відповідача, останній самовільно безобліково підключився до мережі ІРЕМ, про що ним було складено відповідний акт.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - сусіди відповідача, пояснили, що у жовтні 2005 р. в будинку, де вони мешкають разом з відповідачем, проводили заміну електролічильників та бачили як після відключення електроенергії та

розібрання лічильників у квартирі відповідача робітники РЕМ складали акт.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона не є працівником Центрального РЕМ ВАТ «Обленерго», але при підписанні акту 13.10.2005 p., була присутня разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, який є робітником ВАТ «Обленерго». Він разом з ОСОБА_4 здійснював роботи по заміні лічильників в парадній у буд. АДРЕСА_1. За вказаною адресою було встановлено, що в квартирі відповідача провід холодильника, проходив мимо лічильника, але в акті помилково зазначено -провід бойлеру, однак виправляти помилку не стали. Акт був складений робітниками ВАТ «Обленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Третьою особою для підписання акту був запрошений робітник ДЕЗ, але він відмовився підписувати акт.

П.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

П. 42 Правил користування..., які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та

енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов’язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил користування..., надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Також п. 19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, оскільки його свідчення протиречать встановленим по справі фактам, він всупереч встановленим законом правилам вдвох з ОСОБА_4 склав акт про порушенні Правил... після відключення електроенергії, не встановивши в присутності понятих або ектрокористувача факту порушення Правил...

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8, оскільки її свідчення протиречать акту про порушення правил користування електроенергією від 13.10.2005р., де зазначено, що підключена поза лічильником була пральна машина, однак свідок зазначала, що фактично був підключений холодильник, а в акті був записаний бойлер.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається із вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а також позивачем не надано ніяких доказів щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди.

А саме, акт про порушення правил користування електричною енергією складений двома представником РЕМ у відсутності відповідача, в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак акт не підписаний третім представником, як то передбачає закон. Сам акт не посвідчений керівником підприємства.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доказів заподіяння шкоди з вині відповідача суду не представлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 610, 623 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, суд,

ВИРІШИВ:

В позвних вимгах ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1420, 85 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, та подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.