ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

18 вересня 2006 р.

№ 14/432

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

                         “Крюківський вагонобудівний завод”

на                         постанову Київського міжобласного  апеляційного

                          господарського суду від 07.06.2006р.                            

у справі            №14/432

за позовом       Відкритого акціонерного товариства

                          “Крюківський вагонобудівний завод”

до                                1) Комунального підприємства “Теплоенерго”;

                         2) Управління житлово-комунального господарства

                               Кременчуцької міської ради Полтавської області          

про                          стягнення 806 664,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Крюківський вагонобудівний завод” звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі №14/432, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, оскаржувана постанова від 07.06.2006р. була  отримана ним лише 13.06.2006р.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга –поверненню скаржнику з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили. Доповідач: Палій В.М.

З огляду на ст.105 ГПК України оспорювана ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрала законної сили 07.06.2006р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 07.07.2006р. (п’ятниця).

Дана  касаційна скарга, згідно доданого до неї поштового конверту, відправлена скаржником на адресу  Київського міжобласного апеляційного господарського суду 12.07.2006р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у даній справі скаржником пропущено.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена сторонам, у тому числі скаржнику –08.06.2006. за вихід.№2672, тобто з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України п’ятиденного строку.  

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не зазначено які саме обставини перешкоджали йому оскаржити постанову від 07.06.2006р. до закінчення процесуального строку для подання скарги –07.07.2006р.,  враховуючи, що вона   направлена  скаржнику (позивачу) вчасно, а саме 08.06.2006р.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається,  то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі №14/432 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Видати Відкритому акціонерному товариству “Крюківський вагонобудівний завод” довідку на повернення з державного бюджету 7 748,69 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №6646 від 3 липня 2006р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

          Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій