Справа №3-58/11                                                            Суддя у 1 інстанції Агєєва Е.О.

Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                                          03 березня 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником ДРП-11 філії «Ковельська ДЕД», на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин 447км + 520км., не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме не ліквідував сніговий накат та зимову слизькість, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями він порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2010 року, акту обстеження дорожніх умов від 31 грудня 2010 року, договором підряду про надання послуг від 19.02.2010 року, посадовою інструкцією начальника дорожньо-ремонтного пункту, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 31.12.2010 року, матеріалами відеозапису, про наявність слизького снігового накату.

Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність, яка полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

У Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 зазначено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи з вищенаведеного, суддя прийшов до правильного висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин внаслідок чого на 447км + 520км, було пошкоджено транспортні засоби.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

Тому посилання ОСОБА_2 у скарзі на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення спростовуються вищевказаними доказами.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП –без зміни.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                                                П.П.Борсук