Справа № 2-1135/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

04 квітня 2011 року                            Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                   головуючого –Мальованої-Когер В.В.

                                                                      при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка остаточно уточнивши свої вимоги мотивує їх тим, що її та ОСОБА_2 належить домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, частка кожного з яких складає  Ѕ частини. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці за тією ж адресою, площа якої дорівнює 579 кв.м., остання не приватизована та перебуває у комунальній власності. Оскільки між співвласниками домоволодіння виникають непорозуміння стосовно порядку користування змеленою ділянкою, просить постановити рішення, яким встановити такий порядок відповідно до проведеної додаткової судової будівельно-технічної  експертизи № 484 від 26.05.2006 року.

Позивачка в  судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку експерта  № 484 від 26.05.2006 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти вимог заперечують, вважають, що такий порядок користування, який запропонований позивачкою буде порушувати їх право на користування житловим будинком, надвірними будівлями та садом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, експерта, вивчивши матеріали цивільної справи 2-265/06 суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи,  у 1964 році ОСОБА_2 набула право власності на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, як на новостворене майно. До складу майна входив житловий будинок, надвірні споруди та огорожа №1-4

04.05.1965 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами. За договором обдарованій передано частина будинку, яка складається з кімнати пл. 17, 4 кв.м., кімнати пл. 9,2 кв.м., кухні пл. 8,6 кв м., половини галереї, половини теплої передньої, зазначених на плані Сумського бюро технічної інвентаризації від 27 липня 1964 року (а.с. 78) під цифрами: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, «а», половина сараю «Б», половина льоху «В», половина погрібника «Г», половина вбиральні «Д», половина огорожі № 1-4.

13.09.1996 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 вказану частину будинку з надвірними спорудами.

Дані факти підтверджені судовими рішеннями, що маються у матеріалах справи та не підлягають знов доказуванню.

          Вказане домоволодіння з надвірними будівлями розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, площа якої згідно технічної документації (матеріали справи 2-265/06 а.с.75) та  висновку додаткової судової будівельно-технічної  експертизи № 484 від 26.05.2006 року складає 579 кв.м., а фактичне використання співвласниками складає 566 кв.м.( матеріали справи 2-265/06 а.с.115).

          Судом встановлено, що з відповідачем у позивача виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, оскільки порядок користування який був встановлений між  колишніми співвласниками домоволодіння не відповідає  на даний час розмірам часток у житловому будинку.

Відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України  при переході  права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди , якщо інше не  передбачене у договорі відчудження будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, сторони зобов’язані  довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено суду та не надано відповідних доказів того, що вищезазначений позивачкою порядок користування спірною земельною ділянкою буде порушувати її права на користування житловим будинком, що розташований на ній, а також надвірними будівлями та насадженнями . Іншого порядку відповідачем не було запропоновано.  

За таких обставин , суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування  ОСОБА_1 земельну ділянку площею 283 кв.м.,   та ОСОБА_2 –283 кв.м. з межами розділу, визначеними варіанті розподілу згідно додатку № 2 до висновку додаткової судової будільно-технічної експертизи № 484 від 26.05.2006 року. На думку суду такий порядок користування спірною земельною ділянкою буде справедливим, відповідаючим інтересам сторін у справі та не буде порушувати їх права.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст.  10, 11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.. 88,120 Земельного кодексу України  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити порядок користування земельною ділянкою , розташованою в АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування  ОСОБА_1 земельну ділянку площею 283 кв.м.   та ОСОБА_2 –283 кв.м. з межами розділу, визначеними у варіанті розподілу згідно додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 484 від 26.05.2006 року (справа 2-265/06 а.с.116,123).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

                                Суддя                          Мальована-Когер В.В.