Справа № 2-813/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

06 квітня 2011 року                                                                               

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                 головуючого – Мальованої-Когер В.В..

                                                 при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до відповідача ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості  ,  -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено  кредитний договір № 35 від 28.10.2005 року та ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 70 000 грн. зі сплатою річних у розмірі 21 % з терміном повернення до 27.10.2006 року. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином умови договору, зокрема своєчасного повернення кредиту, 15.07.2007 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми з відповідача  було стягнуто вказану заборгованість, а саме 51359,34 коп. На даний час рішення суду  відповідачем не виконане, а тому його заборгованість  складає 67631,29 коп., з яких 33594,98 грн. відсотки за користування кредитом, 15693,43 грн. пеня за прострочення сплати тіла кредиту, 18342,88 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.  За таких обставин позивач просить задовільнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вказані суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти вимог позивача заперечує, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, крім того, позивач пропустив строки позовної давності для звернення з таким позовом до суду.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  28.10.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 35 (а.с. 10-12). Згідно вказаного договору, банк зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 70 000 грн. на строк з 28.10.2005 року по 27.10.2006 року зі сплатою  21% річних, а відповідач зобов’язався повернути вказаний кредит та сплачувати відсотки за його користування. Оскільки відповідачем не виконувалися належним чином умову зазначеного договору, рішенням Зарічного районного суду м.Суми 15.02.2007 року з відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 51359,34 грн.. Вказане рішення набрало законної сили  (а.с. 13)

Як вбачається з відповіді Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції № 22257 від 27.10.2010 року рішення суду від 15.02.2007 року ОСОБА_1 було виконане 14.10.2010 року шляхом сплати заборгованості у розмірі 51902,93 грн. (в тому числі судові витрати) та вказані кошти були зараховані на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням № 3737 від 27.10.2010 року (а.с. 14).

Згідно умов договору кредиту (п.3.2) встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку  заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до  моменту його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи договір кредиту, укладений між позивачем та відповідачем не розірвано, а тому він підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця. Зазначена норма закону застосовується і до кредитних правовідносин (ч.2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним,  провівши розрахунки  з позивачем, в даному випадку, як встановлено судом -  відповідач повернув кредит 28.10.2010 року, тобто у цей день було припинено зобов’язання відповідача щодо повернення кредиту за договором. Отже позивачем правомірно , відповідно до норм закону та умов кредитного договору нарахував відповідачу  відсотки за користування кредитними коштами ( тіло кредиту склало 40833,35 грн.)  у розмірі 33594,98 коп.. та пеню: за прострочення сплати кредиту у розмірі 15693,43 та за прострочення сплати відсотків у розмірі 18342,88 грн., а всього 67631,29 грн.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на необґрунтованість позовних вимог позивача  та пропуску строків (позовна давність)  на думку суду не заслуговують на увагу та спростовуються наданими сторонами доказами по справі, а  також не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати 796,31 коп..

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 526, 1049,1054 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення (а особами, що не були присутні при оголошенні рішення –в той же самий строк з моменту отримання копії рішення) апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .          

                               Суддя                               В.В.Мальована-Когер