Справа № 2-1139/2011
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"15" квітня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої –судді Астахової О.О.,
при секретарі: Стукан Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму збитків у розмірі 2 642, 54 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору –51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19 жовтня 2007 року по вул. Пірогова 6 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1., якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобіль, керування яким здійснювала ОСОБА_2. отримав механічні пошкодження.
Між ЗАТ «АСК ІНГО Україна»та ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування автотранспортну № 250521936 від 04.04.2007 року, за яким автомобіль «Тойота»д/н НОМЕР_2 застрахований від ризику аварії. На виконання даного договору позивачем було здійснено страхову виплату по вказаному страховому випадку у розмірі 2 642,54 грн. Враховуючи, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачеві заподіяний збиток і досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надав телеграму, в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, заяв про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1., 19.10.2007 року о 09 год. 45 хв. по вул. Пірогова 6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота»д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. (а.с.6).
Відповідно до Полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 250521936 від 04.04.2007 року, серія АА 88460, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та ОСОБА_2., об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2.
За п. 13.2.1 даного договору, страховим випадком можуть бути дорожньо-транспортна пригода, пожежа, стихійне лихо, падіння предметів, попадання каміння, протиправні дії третіх осіб, угон (а.с. 3).
Строк дії договору страхування з 04.04.2007 року по 03.04.2008 року.
Отже, 19.10.2007 року стався страховий випадок.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», позивач –ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»є правонаступником усіх прав і обов’язків ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.
Таким чином, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»має право вимоги і являється належним позивачем.
Зі звіту № 721 про оцінку автомобіля «Тойота»державний номер НОМЕР_2 від 15.11.2007 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 169, 20 грн. (а.с.7-9).
Відповідно до рахунку –фактури № С-00039146 від 26.10.2007 року ТОВ «Автосаміт ЛТД»витрати пов»язані з ремонтом транспортного засобу «Тойота»д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становлять 3147,54 грн. (а.с.16).
Як вбачається з даних страхового акту № 25445 від 01.11.2007 року розмір франшизи складає 505,00 грн. (а.с.17).
На підставі платіжного доручення № 1259 від 06.02.2008 року ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»здійснено оплату ТОВ «Автосаміт ЛТД»за вказаним страховим випадком у сумі 2 642, 54 грн. (а.с.18).
Тобто, позивачем здійснено страхову виплату, за мінусом франшизи, на рахунок організації, яка проводила ремонт застрахованого транспортного засобу «Тойота»д/н НОМЕР_2 (3147,54 грн. - 505,00 грн. = 2 642, 54 грн.)
Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування - 2 642, 54 грн..
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 –226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»суму страхового відшкодування - 2 642, 54 грн., судовий збір - 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Астахова О.О.