УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-20294/11                                             Головуючий в і -й інстанції

Категорія -26 ( П)                                                       Українець Ю.Й.

                                                                                    Доповідач Барильська А.П.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня  2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді:    Барильської А.П.

суддів:                          Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при   секретарі:            Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача відкритого  акціонерного  товариства «Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат»  – Зубової Марії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого  акціонерного  товариства «Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат» на ухвалу Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого  акціонерного  товариства «Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат»  до ОСОБА_3 про  визнання  особи такою, що  втратила  право  на користування  жилим приміщенням  та стягнення  заборгованості  за проживання  в гуртожитку, -

          В С Т А Н О В И Л А:

        У листопаді 2007 року відкрите  акціонерне  товариство «Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат» (далі – ВАТ «ЦГЗК )  звернулось до суду із  позовом до ОСОБА_3 про  визнання  особи такою, що  втратила  право  на користування  жилим приміщенням  та стягнення  заборгованості  за проживання  в гуртожитку.

        Ухвалою  Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року  цивільна справа за позовом ВАТ «ЦГЗК»   до ОСОБА_3 про  визнання  особи такою, що  втратила  право  на користування  жилим приміщенням  та стягнення  заборгованості  за проживання  в гуртожитку залишена  без розгляду.

         В апеляційній скарзі ВАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування ухвали  суду першої інстанції та направлення  справи для  подальшого  розгляду, посилаючись на те, що про  час  та місце розгляду  справи  належним  чином  позивач  повідомлений не був.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо – збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до  ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу  повісток із повідомленням про день слухання справи на 25.02.2010 року, 05.05.2010 року, 01.07.2010 року, 02.08.2010 року.

За таких обставин, в огляду  висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим,  ухвала суду не відповідає вимогам  процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. А ухвала суду – скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті..

Керуючись ст.ст. 303, 307,  312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого  акціонерного  товариства «Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат»  задовольнити.

Ухвалу Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року  скасувати.

Справу направити до Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: