Справа № 1202-2-а-208/2011
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Назарової М. В.
при секретарі Зятьковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу при ВДАІ м. Запоріжжя Сагайдачного Василя Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25.01.11 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 17.01.11 року вона отримала виклик до ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, де дізналася, що 23.10.10 р. була винесена постанова інспектором ДПС м. Запоріжжя Сагайдачним В.П. про те, що вона начебто 23.10.10 р. о 18.45 год. в м. Запоріжжя пр. Леніна- вул. Лермонтова перетнула проїзну частину в невстановленому місці при наявності підземного переходу, чим порушила п. 4.7 Правил дорожнього руху України /далі-ПДР/ і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КпАП України.
З даною постановою не згодна, оскільки факти, зазначені в протоколі та постанові не мали місце, записи та підписи в протоколі на постанові зроблені не нею, а невідомою їй особою, тому вважає, що вказані документи є незаконними та мають ознаки фальсифікації.
На підтвердження чого надає суду табель обліку використаного робочого часу з місця своєї роботи, згідно якого цього дня вона знаходилася на робочому місці до 16-1, о того ж, в протоколі містіться не її паспортні дані, дата народження та перекручено назву вулиці, на якій вона мешкає.
За таких обставин просить скасувати постанову та закрити провадження у справі та поновити їй строк на оскарження постановиЮ адже про існування останньої вона дізналася лише 17.01.11 р. під ча с виклику до ВДВС.
Ухвалою суду від 31.01.11 р. позивачу поновлено строк звернення до суду /а.с. 14/.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутність /а.с. 17/.
Відповідач – інспектор ДПС 2-го взводу при ВДАІ м. Запоріжжя Сагайдачний Василь Петрович, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засіданні не з»явився /а.с. 15/ і тому суд розглядає справі відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, яка передбачає як наслідок неприбуття відповідача - суб»єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття можливість розгляду справи не відкладаючи і вирішення її на підставі наявних в ній доказів.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п»яти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не біль як на п»ять днів, а провадження у цій справі відрито 31.01.11 року /а.с. 14.
Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, принципами адміністративного судочинства, є верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з»ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов»язковість судових рішень, а згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкту владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову
Позивач, не визнаючи свою провину і заперечуючи проти винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 158801, складений 23.10.10 р. о 18.45 год. відповідачем, про те, що позивач 23.10.10 р. о 18.45 год. в м. Запоріжжя на пр. Леніна-вул. Лермонтова перейшла проїзну частину в невстановленому місці, чим порушла п. 4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127 КпАП україни /а.с. 5/. З тексту протоколу вбачається, що порушник на момент його складення визнавав свою провину та зазначив про це в протоколі /а.с. 5/.
За вказане порушення відповідачем 23.10.10 р. винесено постанову серії АР № 221677 від 23.10.10 р. на підставі ч. 1. ст. 127 КпАП України піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. /а.с. 5/.
При цьому, п. 4.7 ПДД встановлює обов»язки пішохода, а саме – перехід проїзної частини по пішоходним переходам, у тому разі підземним та наземним, а у разі їх відсутності – на перехрестях по лініям тротуаров або обочин.
Відповідач, позиція якого по справі суду невідома, в порушення ст. 256 КпАП України, яка визначаючи вимоги до протоколу, передбачає, крім іншого, в протоколі і інші відомості, необхідні для вирішення справи – такі відомості у протоколі відсутні і не зазначено жодного доказу скоєння позивачем правопорушення.
Не визнаючи свою причетність до вказаних подій позивач також надав суду копію обліку використаного робочого часу /а.с. 7/, з якого вбачається, що 3.10.10 р. вона з 8-ї до 16-ї була на своєму робочому місці – медична сестра психіатричного кабінету Антрацитівського обласного психоневрологічного диспансеру.
До того ж, згідно відомостей відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Антрацитівського МВ УМВС особа з анкетними даними, які зазначені в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, не значиться по реєстрації та зняттю з реєстрації в м. Антрацит та Антрацитівському районі, з чого суд робить висновок, що у даному випадку йдеться саме про порушення прав та законних інтересів саме позивачки /а.с. 17 зв./.
Таким чином, суд оцінюючи у сукупності докази по справі, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже суд вважає, що позивач надав докази того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху у частині зупинки.
Згідно ч. 1 ст. 293 КпАПУ орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тому, враховуючи, що суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення /суб»єкт та ынше/, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 17, 69-72, 159 – 163, 167 КАС України, ст. 127 ч. 1 КпАП України, п.п. 4.7 Правил дорожнього руху, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу при ВДАІ м. Запоріжжя Сагайдачного Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АР № 221677 від 23 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу при ВДАІ м. Запоріжжя Сагайдачним Василем Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а справу закрити
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду: М. В. Назарова
постанова надрукована у нарадчій кімнаті