Справа № 2-1487/11

Справа № 2-1487/11

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"18" квітня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Вивчивши матеріали  поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності визначених  цивільним процесуальним законодавством з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109  Цивільного процесуального кодексу України  позови до фізичної особи пред’являються  в суд за зареєстрованим  у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку  місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред’являються  в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Житомирська область Брусиловський район село  Містечко, що за територіальною підсудністю не відноситься  до Дніпровського районного суду м.Києва.

Підстав для застосування ст.ст.110, 114 Цивільного процесуального кодексу України судом не  встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання  до належного суду, про  що постановляється ухвала.

За нормою ст. 83 ЦПК України  сплачена сума  судового збору та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  повертаються ухвалою суду у разі  повернення заяви або скарги.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу повернути позивачеві  для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно заяви на переказ готівки № 5041574 від 16 лютого 2011 року в Ленінградському відділенні  Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», суму сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні  згідно заяви на переказ готівки № 5041603 від 16 лютого 2011 року в Ленінградському відділенні  Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»та суму сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3 (три) гривні  згідно заяви на переказ готівки № 5041830 від 16 лютого 2011 року в Ленінградському відділенні  Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк».

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва  протягом п’яти днів з дня тримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.   

С у д д я: