Справа №10/0390/83/11 Головуючий у І інстанції Борнос А.В.
Запобіжний захід Доповідач Борсук П.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2011 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого –судді: Борсука П.П.,
суддів:Хлапук Л.І., Матата О.В.,
з участю прокурора Турчинської О.Є.
захисника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію
помічника прокурора м. Луцька Музичука Р.А. на постанову Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки Українки, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В апеляції помічник прокурора м. Луцька ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості і санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, проживає за межами Волинської області, а тому перебуваючи на волі вона і надалі може продовжувати вчиняти злочини, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрювану, захисника ОСОБА_3., які просили її відхилити, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.
Як обґрунтовано зазначив місцевий суд, ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості. Однак вона має постійне місце проживання, проживає з батьками –особами похилого віку. Досудовим слідством не наведено будь-яких доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4. буде ухилятися від слідства та суду і намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Тяжкість вчиненого злочину, проживання в іншому населеному пункті, в даному випадку, не є безумовними підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під ватру.
За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обравши останній запобіжний захід –підписку про невиїзд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
Головуючий П.П. Борсук
Судді Л.І. Хлапук
О.В. Матат