Справа № 3-5852/10
Провадження №33/0390/86/11 Суддя в 1 інстанції: Каліновська В.С.
Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Телекомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація Аверс», проживаючого по АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи посадовою особою, а саме, директором ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація Аверс», допустив відсутність податкового обліку по збору за користування радіочастотним ресурсом України за період з лютого 2009 року по червень 2010 року, в результаті чого вказаний збір в сумі 22433,71 грн. не був сплачений. Вищевказаними діями ОСОБА_2 було порушено вимоги Законів України «Про радіочастотний ресурс України», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.1 ст.163№ КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про місце і час розгляду справи, йому не було надіслано копію постанови суду, а її копію він отримав лише 03 березня 2011 року в відділі державної виконавчої служби Луцького МУЮ. Крім того, просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю порушень податкового законодавства та законодавства про користування радіочастотним ресурсом зі сторони їхнього підприємства.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по викладених в ній обставинах.
Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 по місцю його проживання про те, що справа буде розглядатися 08 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (вказана адреса і кабінет судді). Це повідомлення судом було направлено 31.08.2010 року за № 27304.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа розглянута правомірно за його відсутності.
Копію постанови суд направив ОСОБА_2 14.09.2010 року за № 29158 для добровільного виконання, а 24.09.2010 року направив її для примусового виконання начальнику ДВС м.Луцька.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про місце, час розгляду справи і, що йому не була надіслана копія постанови суду є безпідставні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 09.03.2011 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП.
Законних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 вересня 2010 року не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя