______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________

Справа № 22- 4563/06                                                                                                 головуючий у 1-й інстанції: Марущенко В.М.

суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді         Кочеткової І.В.

суддів                           Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі:                Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "06" червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху через те, що позивач не зазначив в позові в якості відповідача Кабінет Міністрів України. Позивачеві було надано строк до 20 червня 2006 року для усунення цього "недоліку". Ухвалою того ж суду від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати, справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження іншим суддею.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі п. З ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не було вказано Кабінет Міністрів України в якості відповідача по справі.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, може скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року не можна погодитись оскільки обрання позивачем відповідача є його правом. Неправильність визначення відповідача може бути підставою для відмови в задоволенні позову, або ж підставою для залучення у справу належного відповідача в порядку ст. 52 КАС України.

КАС України не передбачено заміну судді у випадку скасування його ухвали про повернення позову, тому вимога апелянта цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.