АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 10-247\2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Курбатова Е.Н.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко С.И.,
Судей Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,
С участием прокурора Гирного В.И.,
Адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, работающего подручным сталевара СПЦ-5 ОАО «Днепроспецсталь», прописанного: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_4, обвиняется в том, что 19 марта 2011 года в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_6, нанеся ему свыше 10 ударов в голову и по туловищу, применив удушение, причинив ОСОБА_6 физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего завладели принадлежащим ОСОБА_6 пластиковой картой «Райффайзен Банк Аваль»и ПИН кодом, к ней, при помощи которой завладели денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 590 гривен, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, квалифицируемое как (разбой) - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Уголовное дело № 2051107 возбуждено 20.03.2011 года в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
20.03.2011 года, в 14-30 часов гр-н ОСОБА_4 был задержан по протоколу задержания в порядке ст. 115 УПК Украины
21.03.2011 года ОСОБА_4 допрошен в качестве подозреваемого.
22.03.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 22.03.2011 г. отказал в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал должную оценку личности обвиняемого, который совершил преступление особой жестокости, и мера пресечения, не связанная с ограничением свободы не может эффективно предупредить попытки обвиняемого уклониться от органов досудебного следствия и суда, обеспечить исполнение процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об удовлетворении апелляции, адвоката ОСОБА_3, который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов, в деле нет доказательств того, что ОСОБА_4 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, в ходе до судебного следствия не представлено исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, учится и работает на предприятии ДСС помощником сталевара, ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил полностью.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, оставить без изменения.
Судьи
1. 2. 3.