Справа №10-145/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Міщенко

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Білан І.Г.,

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 4 березня 2011 року, якою залишено  без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 21 січня 2011 року  про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 2 лютого 2011 року звернувся до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, висновок про відсутність у нього тілесних ушкоджень суперечить матеріалам перевірки.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 4 березня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить скасувати постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винести окрему ухвалу прокурору Сумської області про розслідування факту приховування злочину правоохоронними органами Буринського району та вжиття відповідних заходів реагування. При цьому мотивує свої вимоги тим, що з заявою про його побиття він звернувся невідкладно, в матеріалах перевірки наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, висновки щодо фальсифікації медичної документації є надуманими, суд прийняв за доведене припущення органу дізнання з приводу факту підроблення медичної документації, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 неодноразово скасовувались.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_1, оскільки вказану перевірку було проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копій матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, начальником СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області було проведено ретельну перевірку та надано відповідну оцінку всім фактам, на які ОСОБА_1 посилається у своїй скарзі.

Зокрема, в ході перевірки були взяті пояснення від всіх осіб, які були присутні під час подій, що відбувалися в ніч з 8 на 9 березня 2010 року та належним чином досліджено питання щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді перелому носу зі зміщенням та зроблено вірний висновок про те, що вказані в заяві ОСОБА_1 обставини є надуманими та спрямовані на уникнення ним відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Незважаючи на ту обставину, що заява ОСОБА_1 неодноразово перевірялась, прийняті по ній рішення про відмову у порушенні кримінальної справи скасовувались та матеріали справи направлялись для додаткової перевірки, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, що додаткову перевірку начальником СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області було проведено повно та всебічно, а її висновки про відсутність складу злочину підтверджуються зібраними в ході перевірки доказами.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, а тому доводи ОСОБА_1 про незаконність судового рішення є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 4 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.