АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД    ЗАПОРОЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1415/06                                Председательствующий в 1 -йнстанции судья Галущенко Ю.А.

Категория ст.ст. 186 ч.2,3, 185 ч.2,3,         Докладчик судья Шаповал О.С.

263 ч.1 УК Украины                              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 августа 2006 года                                                                         г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал О.С,

Жовниренко В.П. с участием:    прокурора  Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2006 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. , уроженец г. Темертау Карагандинской обл., Казахстан, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в г.Запорожье, ул.АДРЕСА_1 без регистрации, ранее судимый:

·    23.10.1986 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.140 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к 3 г.6 мес. л\св.,

·    27.06.1990 г. Бердянским горсудом Запорожской обл. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 г. л\св.,

·    11.08.1993 г. Васильевским р\с Запорожской обл. по ст. 142 ч.2 УК Украины к 6 г. л\св.,

·    11.08.1999 г. Шевченковским р\с г.Запорожья по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 6 г. л\св., освободился 07.05.2005 г. по отбытию наказания, установлен админнадзор сроком на 1 год,

 

осужден:

по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 263 ч. 1 УК Украины и назначено наказание:

· по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;

· по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

· по ст. 263 ч.1 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 06 сентября 2005 года.

ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженец г.Орджоникидзебад, Таджикистан, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в г.Запорожье, ул.АДРЕСА_1 без регистрации, ранее не судим,

осужден:

по ст. 125 ч.1, 185 ч.1УК Украины и назначено наказание:

· по ст. 125 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в сумме 680 грн.;

· по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Содержится под стражей с 06 сентября 2005 года.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевших:

·       ОСОБА_3. 600 грн. в счет возмещения материального вреда;

·       ОСОБА_4. 1199 грн. в счет возмещения материального вреда.

Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

13.06.2005 года примерно в 2.00 часа ОСОБА_1., имея умысел на тайное

похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома навесного замка

проник в помещение киоска по ремонту обуви, расположенного во дворе д. АДРЕСА_2

\Запорожской в г.Запорожье, откуда тайно похитил

имущество, принадлежащее ОСОБА_5., на общую сумму 1500 грн., чем

причинил потерпевшему материальный ущерб.                

28.07.2005 года в период времени с 18.30 до 18.45 часов, ОСОБА_1., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле магазина, расположенного по ул. Панферова в г. Запорожье, тайно похитил велосипед «Winner Leopard», принадлежащий гр. ОСОБА_3., стоимостью 600 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

 

В ночь на 21.08.2005 года примерно в 3.00 часа, ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома входной двери, проник в дом АДРЕСА_3 в г. Запорожье, откуда тайно похитил телевизор «Sharp», стоимостью 1199 грн., а также со двора вышеуказанного дома тайно похитил металлические изделия, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр. ОСОБА_4., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

01.09.2005 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1., имея умысел на приобретение, ношение и хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, находясь возле частных гаражей, расположенных по ул. Кирпичной в г. Запорожье, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без предусмотренного законом разрешения патроны в количестве 14 шт., которые согласно заключения эксперта №НОМЕР_1 от 5.01.2006г. являются боеприпасами 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и пригодны к стрельбе. Вышеуказанные патроны ОСОБА_1., незаконно храня при себе без предусмотренного законом разрешения, перенес к месту своего проживания по адресу: г.Запорожье ул. АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения до 29.12.2005 года. В указанный день боеприпасы в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_1. были обнаружены и изъяты работниками милиции.

По эпизоду от 05.09.2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6.

суд признал неправильной квалификацию действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ч.З ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, ОСОБА_1. совершенное повторно, и указанный эпизод в отношении ОСОБА_1. исключил из обвинения, а в отношении ОСОБА_2. - квалифицировал по ст.ст. 125 ч.1 и 185 ч.1 УК Украины.

По эпизодам преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_1., от 22.05.2005 года ( открытое похищение мобильного телефона «Сони Ериксон Е 610» у ОСОБА_7.), от 18.07.2005 года (открытое похищение мобильного телефона «Самсунг Х-450» у ОСОБА_8.), от 03.08.2005 года (кража имущества у ОСОБА_9.) суд признал необходимым уголовное дело в указанной части направить на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, что не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., оспаривает доказанность своей вины по преступлениям, за которые он осужден, считая его осуждение незаконным из-за применения к нему в ходе досудебного следствия физического и морального воздействия со стороны работников Шевченковского РОВД, что судом во внимание принято не было, и просит принять справедливое решение.

 

Выслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_1., который свою апелляцию уточнил и просил смягчить назначенное ему судом наказание, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, в том числе с учетом уточнения, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, ОСОБА_1. из предъявленного ему обвинения, осужден за совершение преступлений по эпизодам: от 13.06.2005 года /потерпевший ОСОБА_5./, от 28.07.2005 года / потерпевшая ОСОБА_3./, 21.08.2005 года /потерпевшая ОСОБА_4./ и от 01.09.2005 года /по 14 патронам/.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.

Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1. по эпизодам кражи от 13.06.2005 г. и незаконного хранения боеприпасов от 01.09.2005 года слушалось в порядке ч.З ст.299 и ст.301-1 УПК Украины, которая осужденному судом была разъяснена, в том числе и последствия применения ч.З ст.299 УПК Украины, т.к. осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении по указанным эпизодам признавал, как на досудебном следствии, так и в суде, в полном объеме, фактические обстоятельства по делу и гражданский иск не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания /т.5 л.д.76-77, 201/, в связи с чем ОСОБА_1. не вправе оспаривать доказанность вины по указанным эпизодам и его апелляция в этой части является необоснованной.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в преступлениях по эпизодам от 13.06.2005 г. и от 01.09.2005 года, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинения и частично исследованными в суде. Действия ОСОБА_1. по указанным эпизодам правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины и ст.263ч.1 УК Украины.

Проверкой материалов дела по эпизодам: от 28.07.2005 года и от 21.08. 2005 года, установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_1. преступлений и выводы суда в части виновности по этим совершенным им преступлениям базируются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и детально изложенных в приговоре. Действия ОСОБА_1. по указанным преступлениям судом первой инстанции

 

правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, и по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

В частности по эпизоду от 28.07.2005 года, потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что 28.07.2005 г. его сын ОСОБА_10. на велосипеде «Виннер-Леопард», который был приобретен ему в подарок за 600 грн., поехал в магазин, оставил велосипед недалеко от входа, вернувшись из магазина, обнаружил пропажу велосипеда. Аналогичные показания дал свидетель Гриневич О.Ю.

Свидетель ОСОБА_10.. суду пояснил, что 28.07.2005 г. он на велосипеде приехал к магазину по ул.Панферова, велосипед оставил недалеко от входа, вернувшись из магазина, обнаружил, что велосипед украден, со слов приятеля ОСОБА_11 ему стало известно, что тот, подходя к магазину, видел человека, который ехал на велосипеде, похожем на тот, что был украден у ОСОБА_10.;

Осужденный ОСОБА_1. на досудебном следствии как обвиняемый по указанному эпизоду свою вину признавал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда.

В свою очередь свидетель ОСОБА_12. суду пояснил, что 28.07.2005 г. он в дневное время шел по ул.Валковой на поселке ДЦ в г.Запорожье к приятелю, к нему обратился ранее незнакомый человек, как стало известно впоследствии, ОСОБА_1, который предложил купить у него спортивный велосипед за 150 грн., ОСОБА_12 согласился и купил велосипед, так как тот ему понравился и устраивала цена.

При очной ставке между ОСОБА_12.и ОСОБА_1., ОСОБА_12. дал аналогичные показания и указал на ОСОБА_1. как на лицо, у которого он 28.07.2005 г. приобрел спортивный велосипед за 150 грн., ОСОБА_1. полностью подтвердил его показания (л.д. 122 т.2);

При воспроизведении обстоятельств кражи ОСОБА_1. на месте показал и пояснил, что в конце июля 2005 г. он находился на поселке ДЦ в районе СШ № 77, увидел, что к магазину , расположенному на ул.Панферова , на велосипеде подъехал мальчик, который оставил велосипед на улице и вошел в магазин, он решил украсть велосипед, взял его, и поехал на нем в сторону ул.Автодорожной. Около одного из дворов продал велосипед парню за 150 гр.(л.д.155-160 т.2).

Свидетели ОСОБА_13. и ОСОБА_14., суду пояснили, что они были приглашены в качестве понятых на воспроизведение обстоятельств преступления с участием ОСОБА_1., где в процессе воспроизведения ОСОБА_1. давал пояснения и указывал на месте обстоятельства совершения им кражи.

По эпизоду от 21.08.2005 года, потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что 21.08.2005 г.обнаружила кражу, которая произошла в д.АДРЕСА_3 в г.Запорожье, где она проживает с семьей, неизвестные проникли в дом, взломав замок, был похищен телевизор «Шарп» стоимостью 1199 грн.(л.д. 104 т.2).

Её показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2005 г., в процессе которого был зафиксирован факт проникновения в ее дом, на момент осмотра на двери отсутствовали запирающие устройства(л.д.75 т.2).

 

В свою очередь свидетель ОСОБА_15, пояснил, что в 20-х числах августа 2005 г. он находился на рабочем месте на рынке по ул. Анголенко, по предложению ранее незнакомого мужчины приобрел телевизор «Шарп» за 250 грн., который впоследствии перепродал (л. д. 129 т. 2).

При очной ставке между ОСОБА_15. и ОСОБА_1., ОСОБА_15. дал аналогичные показания и указал на ОСОБА_1. как на лицо, у которого он в конце августа 2005 г. приобрел за 250 грн. телевизор «Шарп», ОСОБА_1. полностью подтвердил его показания (л. д. 130 т. 2).

При воспроизведении обстоятельств кражи, ОСОБА_1. на месте показал и пояснил, что в конце августа 2005 г. он, примерно в 3.00 часа, находясь на АДРЕСА_4, решил совершить кражу какого-либо имущества, обратил внимание на дом по ул. Дальней. Удостоверившись, что хозяева в доме отсутствуют, с помощью ломика взломал входную дверь и проник в дом, где в одной из комнат похитил стоявший на тумбочке телевизор «Шарп», в большой сумке перенес к себе домой на ул. АДРЕСА_1, на следующий день продал на рынке по ул. Анголенко (л. д. 155-160 т. 2).

Свидетели ОСОБА_13. и ОСОБА_14. суду пояснили, что они были приглашены в качестве понятых на воспроизведение обстоятельств преступлений с участием ОСОБА_1., где он в процессе воспроизведения давал пояснения и указывал на месте обстоятельства совершения им кражи телевизора.

Свидетель ОСОБА_16. также суду пояснила, что ОСОБА_1.при проведении следственных действий добровольно давал признательные показания, которые подтвердил при предъявлении обвинения.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. по этим эпизодам. Коллегия судей, также проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда, доказанности вины ОСОБА_1. и необоснованности доводов апелляции и в этой части, которые, с учетом изложенного, опровергаются материалами дела и содержанием приговора.

Доводы апелляции о незаконности осуждения ОСОБА_1. из-за применения к нему на досудебном следствии недозволенных методов с целью получения признательных показаний по эпизодам, за которые он осужден, являются несостоятельными, так как выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1., помимо его признательных показаний, данных на досудебном следствии, базируются и подтверждаются совокупностью других доказательств, согласующихся между собой.

Коллегия судей также не усматривает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1. наказания, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65-68 УК Украины. При его назначении суд учел тяжесть совершенных ОСОБА_1. деяний, данные о его личности, все обстоятельства по делу, и за каждое из преступлений назначил минимальное наказание, предусмотренное    санкциями    соответствующих    статей,    при    назначении

 

окончательного наказания, в соответствии со ст.70 УК Украины, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного и доводов апелляции, коллегия судей не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора, как в части квалификации действий осужденного ОСОБА_1., так и в части назначенного ему наказания. Не приведены эти основания ни в апелляции, ни в пояснениях осужденного суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.