Справа №11-230/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грекова
Категорія - Крадіжка Доповідач - Забара
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Забари І. К.,
суддів - Борсая В. М., Лугового М. Г.,
з участю прокурора - Думал С.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 13.07.2005 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік;
2) 25.08.2005 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
3) 22.11.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
4) 06.06.2008 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
засуджений за:
ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 741 грн., а також в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 – 1520 грн. та на користь ОСОБА_3 – 150 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.
02 травня 2010 року близько 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по АДРЕСА_3, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, таємно, повторно викрав чуже майно останнього: мобільний телефон Nokia 6330 з індивідуальною абонентською карткою, всього викравши майна на суму 1139 грн.
13 травня 2010 року близько 09-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу із будинку по АДРЕСА_1, таємно, повторно викрав чуже майно своєї матері, ОСОБА_4,: телевізор “Grudek”, телевізор “Akira” та магнітолу “LG”, всього викравши майна на загальну суму 2062 грн.
14 травня 2010 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку по АДРЕСА_2, таємно, повторно викрав гроші в сумі 150 грн., належні ОСОБА_5
17 травня 2010 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля домогосподарства по АДРЕСА_4, таємно, повторно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 вартістю 217 грн.
Крім того, 12 травня 2010 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на міському кладовищі по вул. З. Космодем’янської в м. Глухів, знайшов, тобто незаконно придбав, 19 патронів калібру 7,62 мм, які є бойовими припасами, які переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1, де зберігав під дахом сараю. 19 травня 2010 року ОСОБА_1 вказані патрони поклав собі в кишеню джинсів та незаконно носив їх при собі.
В поданих апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати або пом’якшити призначене йому покарання, або направити справу для провадження додаткового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також епізоду викрадення грошей у ОСОБА_5 він не скоював, а в ході досудового слідства обмовив себе під тиском працівників міліції.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених судом у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Так, як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 по епізоду крадіжки 150 грн. у ОСОБА_5 повністю визнавав свою вину в скоєному, давав з цього приводу послідовні показання, згідно яких він 14.05.2010 року, у вечірній час, знаходячись у будинку ОСОБА_7, коли останній разом з Картавим саджали город, помітив, що з брюк кишені останнього випали гроші, які він забрав собі. Коли ОСОБА_5 замітив пропажу грошей, то він не зізнався, що вкрав їх.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 14.05.2010 року близько 18-30 год. він разом із ОСОБА_7 прийшли на дачу останнього, щоб посадити город. Він у дворі господарства перевдягнувся, а брюки, в кишені яких знаходилось 150 грн. купюрами по 10 грн., залишив на ганку будинку. Хвилин через 30 пішов дощ і вони пішли до будинку. При цьому він забрав свою брюки та поклав їх у кімнаті на столику. ОСОБА_1 був у будинку сам та готував вечерю. Коли дощ закінчився, то він з ОСОБА_7 знов пішли саджати город. Коли, посадивши город, знов повернувся до будинку, то помітив, що грошей в кишені немає. ОСОБА_1 став заперечувати свою причетність до пропажі грошей, але він йому не повірив, оскільки той у їх з ОСОБА_7 відсутність весь час сам знаходився у будинку.
Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_7
Що стосується доводів апеляції засудженого про те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, то, на думку колегії суддів, вони також є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції в ході судового слідства.
Так, в ході досудового слідства сам ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, давав з цього приводу послідовні показання, вказавши коли і де саме знайшов патрони калібру 7,62 мм, куди їх переніс і де зберігав, а також вказав мету подальшого їх носіння.
Із протоколу огляду місця події (а.с. 152-154) вбачається, що 19.05.2010 року в приміщенні Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, в присутності понятих, у ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено із правої кишені джинсів 19 патронів. Про їх належність ОСОБА_1 в присутності понятих пояснив, що дані патрони він сам знайшов і хотів їх в подальшому продати.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили суду, що в доставленого до міськвідділу міліції 19.05.2010 року за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в кишені джинсів був виявлений та вилучений пакет, в якому знаходилось 19 патронів.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи (а.с. 170-173), патрони в кількості 19 штук, вилучені у ОСОБА_1, калібру 7,62 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів “Калашников”, карабінів СКС, придатні до стрільби.
Посилання засудженого на те, що він обмовив себе під тиском працівників міліції, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказана заява ОСОБА_1 була предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції. Однак під час проведення службової перевірки за дорученням суду, сам засуджений власноручно написав пояснення, в яких визнав факт носіння ним 19 патронів калібру 7,62 мм у травні 2010 року та фактично відмовився від подальшої перевірки своєї заяви.
Крім цього, з приводу вказаної заяви засудженого 07 жовтня 2010 року заступником Глухівського міжрайонного прокурора була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого СКР Глухівського МВ ОСОБА_10 за фактами, викладеними ОСОБА_1 під час судового слідства.
Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, тобто погодився з нею.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він з 17.05.2010 року по 20.05.2010 року постійно знаходився в приміщенні Глухівського міськвідділу, про що свідчать записи у журналі відвідувань, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи, в тому числі із копії постової відомості внутрішнього поста міськвідділу вбачається, що в дійсності 19.05.2010 року о 17-00 год. ОСОБА_1 був доставлений до Глухівського МВ з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення і 20.05.2010 року о 08-00 год. був направлений до суду.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного. З урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок – без задоволення.
СУДДІ:
Забара І. К. Борсай В. М. Луговий М. Г.