Судове рішення #146951
Справа № 22/1717

Справа № 22/1717                                               Головуючий в суді 1 інст. Хавронюк О.Л.

Категорія 12                                                      Доповідач Франовська К.С.

РІШЕННЯ іменем України

16 серпня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Франовської К.С. суддів Широкової Л.В. Товянської О.В.

при секретарі           Чичирко В.А. .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

за апеляційною     скаргою           ОСОБА_1                                              на  рішення

Бердичівського міськрайонного суду  Житомирської області  від 04 липня 2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її квартирою АДРЕСА_1 в м.Бердичеві, яка є її власністю, та виселити ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1996 р.н. та ОСОБА_4, 2003 р.н. із вищевказаної квартири.

Позивачка посилалась на те, що є власником вказаної квартири, в якій проживає відповідачка разом з дітьми. 21.01.2005 року відповідачка придбала у власність трикімнатну квартиру, проте на вимоги позивачки про виселення і переселення її з дітьми у власну квартиру не реагує, вчиняє щодо неї неправомірні дії, ображає, наносить тілесні ушкодження, за, що їй було винесено офіційне попередження. Відповідачка чинить їй як власнику квартири перешкоди у користуванні нею , не пускає в квартиру, поміняла замок, зруйнувала паркан, повісила замок на гаражі, не дає можливості провести ремонт водопостачання в квартирі, поміняти вікна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в м.Бердичеві з господарськими будівлями. В задоволенні вимог про виселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення в частині відмови в позові про виселення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

На обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд

першої інстанції не дав належної оцінки відмовним матеріалам, що надійшли з відділу міліції по її заявах на поведінку ОСОБА_2, а викладені у рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, у М.Бердичеві ,та сараю - гаражу, розташованого за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 12.11.1992 року № НОМЕР_1 , витягом з рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.09.1992 року № НОМЕР_1 , копією договору дарування від 08.08.1994 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 02.06.2005 року Бердичіським міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с.8-10,19-20).

У серпні 1995 року ОСОБА_1 дала згоду на прописку в належній їй квартирі сина ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надала їм три окремі кімнати для проживання , в двох з яких вони проживають до теперішнього часу (а.с.11). 22 серпня 2004 року ОСОБА_5 помер. Після смерті сина ОСОБА_5, між позивачкою та бувшою невісткою ОСОБА_2 , а також батьками останньої, склались вкрай неприязні стосунки з приводу користування квартирою, і в результаті постійних конфліктів, що стали предметом розгляду правоохоронних органів та суду, спільне користування квартирою стало неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразрово зверталась з заявами до міськрайонного відділу внутрішніх справ М.Бердичева з приводу неправомірної поведінки з боку колишньої невістки ОСОБА_2, а також її батьків. Після розгляду кожної заяви з ОСОБА_2 проводились профілактичні бесіди та виносились офіційні попередження  (а.с.32, 34, 37).

Так, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 лютого 2006 року підтверджено факт конфлікту, що мав місце 11 лютого 2006 року між ОСОБА_1 Та матір"ю ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка перешкоджела власниці відкрити вихід з кімнати, що займає ОСОБА_2 (а.с.ЗЗ).

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 березня 2006 року підтверджено, що 10 березня 2006 року між сторонами з приводу користування квартирою виник черговий конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження (а.с. 35-36). ОСОБА_2 Винесено офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки в подальшому (а.с.34).

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 6 квітня 2006 року підтверджено виникнення між сторонами конфлікту 3 квітня 2006 року з приводу упорядкування подвір"я ОСОБА_2 паркетною дошкою( а.с.38, 51 ). За результатами перевірки обставин події ОСОБА_2 Було повторно винесено офіційне застереження (а.с. 37).

З постанови від 8 квітня 2006 року вбачається, що між сторонами виник черговий конфлікт внаслідок дій ОСОБА_2, яка зірвала плінтуси в кімнаті,у якій проживала, зняла вимикачі та розетки, замурувала дверний отвір(а.с.40 , 44-46). За змістом постанови ОСОБА_2 В черговий раз було попереджено про недопустимість протиправної поведінки (а.с.40). Міри, що приймались до ОСОБА_2 з метою припинення її неправомірної поведінки в квартирі ОСОБА_1, позитивних результатів не дали, конфлікти продовжують існувати і поглиблюють обопільну неприязнь.

Відтак, суд встановив, що з вини ОСОБА_2 систематично виникають конфлікти, що унеможливлюють спільне проживання з нею власниці квартири ОСОБА_1, а прийняті міри впливу на ОСОБА_2 виявились безрезультатними.

Така поведінка відповідачки є порушенням прав власника, гарантованих ст. ст.2, 4, 48 Закону України " Про власність", які закріпляють принцип непорушності  права приватної власності та право власника на свій розсуд володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном, а також дають підстави для виселення ОСОБА_2 з квартири власниці на підставі ст. 116 ЖК України.

Згідно із ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які разом з ним проживають систематично пошкоджують або псують житлове приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або будинку, а міри попередження і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, перевірив подані на їх підтвердження та спроостування докази, проте дав їм помилкову правову оцінку, Апеляційний суд виправляє помилку, шляхом скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про виселення ОСОБА_2 З квартири АДРЕСА_1 у М.Бердичеві без надання іншого жилого приміщення.. В решті рішення залишається без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316  ЦПК України, Апеляційний суд ,-

РІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2006 року в частині відмови у позові про виселення ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення , яким виселити ОСОБА_2 з неповнолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 у Бердичеві, що належить ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація