АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-405/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Тетеревятников  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

при участии прокурора Брусинцовой И.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ильинка Томаковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

          Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 257 гривен 88 копеек.

          Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

          «13 марта 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2 находился по месту своего жительства, а именно по адресу: АДРЕСА_1, где вспомнил, что ранее на территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_1, он видел металлические трубы и прутья металлической арматуры, принадлежащие вышеуказанному хозяину, после чего у ОСОБА_2 примерно в 11 часов 30 минут этого же дня, т.е. 13.03.2010 года, возник умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений.

          Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_2 13.03.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, пешком направился к территории домовладения АДРЕСА_2. Прибыв в 15 часов 35 минут, этого же дня, к территории домовладения АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- три прута металлической арматуры, диаметром 14 мм, длиной 2 метра 30 см. каждый, стоимостью 9,14 грн. за один метр - на общую сумму 63,07 грн.,

- две металлических трубы, диаметром 75 мм, длиной 1 метр 30 см. каждая, стоимостью 42,35 грн. зи один метр - на общую сумму 110,11 грн.,

- две металлических трубы, диаметром 75 мм, длиной 1 метр каждая, стоимостью 42,35 грн. за один метр - на общую сумму 84,7 грн..

          С похищенным ОСОБА_2 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму - 257, 88 гривен.

          В  апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит в полном объёме удовлетворить его исковое заявление, взыскав стоимость фруктовых деревьев, которые были спилены на его участке.

          Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который подержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, так как она не имеет отношения к данному делу, поскольку вопрос по спилу деревьев выделен в отдельное производство, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

          Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, в полном объёме подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

          Что касается доводов апелляции потерпевшего о том, что суд необоснованно не взыскал стоимость деревьев, которые были спилены на его участке, то материалы дела в данной части были выделены в отдельное производство и направлены для дополнительной проверки начальнику Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.80-81), куда и следует обращаться потерпевшему для дальнейшего разрешения вопроса, связанного с возмещением материального вреда, причиненного спилом деревьев.

          Поскольку других доводов на отмену или изменение приговора в апелляции не приводится, она удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

          Судьи: