АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-125/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Макаров М.А.  

                                                                                  Докладчик   Семопядний В.О.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А

судей, Пискун О.П., Сенченко И.Н,

с участием прокурора Загной А.В.

защитника  ОСОБА_4  

рассмотрев 11 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Ганжи Н.В., на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от  03 марта 2011  года в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, женатого, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст. 185УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что  01 февраля 2011г  примерно в 22-05 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом проник в гараж расположенный на территории домовладения АДРЕСА_1, откуда, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 9800грн.

Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в материалах дела нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать выполнению процессуальных решений.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить. Свои требования обосновывает тем, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу установлен но не задержан соучастник преступления, кроме того он подозревается в совершении аналогичных преступлений. Все вышеуказанное дает основание полагать прокурору, что ОСОБА_5 может повлиять на установление объективной истины по делу, воспрепятствовать в установлении лиц, причастных к совершению преступления, уклониться от выполнения процессуальных решений и скрыться от следствия и суда.  

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого  являются несостоятельными.

Отклоняя представление и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде суд объективно принял во внимание данные о личности виновного, совокупность других обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного  Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении в виде заключении под стражу  соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3  постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Суд объективно принял во внимание, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_5 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд обоснованно избрал в отношении  меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Ганжи Н.В., на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от  03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление Днепропетровского районного суда г. Днепропетровска от 03 марта 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения –в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 оставить –без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области