П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

15.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 18 березня 2011 року.

          Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

          Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 2 лютого 2011 року о 22 годині 50 хвилинах в с. Сокирниця Хустського району, керував транспортним засобом марки  «Рено»  д.н.  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову суду та пом’якшити накладене на нього стягнення. Зазначає, що автомобіль є джерелом доходів в сім’ї. Просить врахувати, що вину у вчиненому визнав, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона  до задоволення підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

При розгляді зазначеної справи ці вимоги дотримані. Суд вірно дійшов висновку про винність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, при накладенні стягнення судом не було враховано, що автомобіль  ОСОБА_1 є джерелом доходів в сім’ї,  вину у вчиненому правопорушник визнав, розкаявся, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З характеристики, виданої  Сокирницькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони. ( а.с. 10, 12 ).

          Вказані обставини є пом’якшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення.

          Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не встановив і в постанові суду не вказав.

          Тому апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами є необґрунтованим і підлягає заміні на більш м’яке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          Керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову судді Хустського районного суду від 18 березня 2011 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         С.Г.Дорчинець