Дело № 1-44-11

П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы    

04 апреля  2011 года                          Кировский районный суд г. Донецка в составе:    председательствующего - судьи          Подолянчука И.Н.

при секретарях  Карабан Л.М., Минченковой С.В.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевших ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

защитника-адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда  гор. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного  по адресу:  АДРЕСА_1,   в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

      У С Т А Н О В И Л :

             08 октября 2008г., примерно в 02 часа ночи,  подсудимый ОСОБА_6. управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 и в качестве водителя  двигался на нем по проезжей части улицы Кирова со стороны шахты «Лидиевка»и  в  направлении  шахты   им. Абакумова   в  Кировском  районе гор. Донецка, перевозя в салоне указанного автомобиля в качестве  пассажира потерпевшего ОСОБА_8

             Проезжая на управляемом автомобиле «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 нерегулируемый участок дороги в районе пересечения с подъездной дорогой к дому № 3 по   ул. Бирюзова и объективно наблюдая движущийся во встречном ему направлении автомобиль «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя –потерпевшего ОСОБА_9, подсудимый  ОСОБА_6, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного  движения  Украины,  перед началом изменения траектории направления движения управляемого транспортного средства влево, не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу указанному встречному автомобилю, имеющему преимущество в движении, выехал на полосу его движения, где совершил с ним столкновение.

             В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля под управлением подсудимого ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с разрывом плевры (гемоторакс - 750мл); тупая травма живота, разрыв печени, селезенки (в брюшной полости -1200мл жидкой крови); оскольчатый перелом правой лобковой и седалищной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, рана теменной области, ссадины туловища и конечностей, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной  связи  с  наступлением его смерти.

           От полученных вышеуказанных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_8 скончался в 05 час. 08 октября 2010г. в лечебном учреждении.

             Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_8 явилось общее малокровие, развившиеся в результате сочетанной травмы тела:  переломов костей скелета, травм головного и спинного мозга и разрывов внутренних органов, неравномерного кровенаполнения  внутренних  органов,  отека  головного  мозга  и  легких.

             Водителю автомобиля «ЗАЗ-110307»- потерпевшему ОСОБА_2 были причинены:  раны века правого глаза, раны языка, множественные ссадины кистей рук, лица, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа, задний вывих правого бедра, открытый перелом нижнего полюса правого надколенника, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

              Пассажиру автомобиля «ЗАЗ-110307»- потерпевшей ОСОБА_4 были причинены:  открытый оскольчатый перелом правого скуло-орбитального комплекса со смещением, ушибленная рана подглазничной, лобной областей и верхнего века справа, ушибы и гематомы мягких тканей правой половины лица, контузия правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние, отек сетчатки правого глаза, посттравматический склереит правого глаза, ангиоспазм, дистрофия сетчатки, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести.

           Пассажиру автомобиля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_3 были причинены:  закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза и головки левой плечевой кости со смещением, перелом VIII, IX, X и XI ребер слева,  относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21 дня.

             Нарушение водителем-подсудимым ОСОБА_6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вышеуказанными общественно опасными последствиями происшествия.              

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении указанного преступления не  признал и суду показал, что 08 октября 2008г., примерно в 2 часа ночи,  он управлял автомобилем «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 и двигался на нем со скоростью 50-60 км/час по ул. Кирова со стороны шахты «Лидиевка»и в направлении шахты им. Абакумова. В качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля был его товарищ-потерпевший ОСОБА_8

             Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери, а он, как сын, вписан в Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства с правом управления данным автомобилем.

             Он имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», водительский стаж до события ДТП составлял четыре месяца.

             В момент управления транспортным средством он был трезв, в уставшем состоянии не находился, груза в управляемом им автомобиле не было.

             Подъезжая на указанном автомобиле к пересечению с ул. Бирюзова, он увидел, что со встречного направления, по его полосе движения, на большой скорости движется легковой автомобиль с включенными фарами.

             Встречный автомобиль был уже близко, он хотел применить экстренное торможение  и уйти на управляемом автомобиле влево, но в это время услышал удар в боковую часть автомобиля и потерял сознание, о  других обстоятельствах и механизме  ДТП пояснить ничего не может.

             Участия в осмотре места происшествия он не принимал, так как был госпитализирован. Виновным себя не признает, так как не согласен с тем, что  ДТП было на встречной для него полосе движения. Считает, что в событии ДТП виновен водитель- потерпевший   ОСОБА_2

             На досудебном следствии он отказался подписывать протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события из-за того, что там было установлено, что событие ДТП произошло на встречной  для  него  полосе  движения.

             Вечером был дождь, но он не уверен, что асфальтовое дорожное покрытие в месте ДТП   было  мокрое. Очнулся  он  в  карете  «скорой медицинской помощи», но он не знает, почему  в медицинских документах  не  отражено то,  что  он  терял  сознание.

             На досудебном следствии  при допросе в качестве обвиняемого подсудимый  ОСОБА_6, давая показания о механизме ДТП,  утверждал, что избегая встречного столкновения и не применяя торможения, он сманеврировал влево, на полосу встречного движения.

             В тот момент, когда передняя часть управляемого им автомобиля только пересекла  осевую линию дорожной разметки,  с правой передней боковой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение автомобиль «ЗАЗ-110307»под управлением водителя-потерпевшего ОСОБА_2

             Столкновение транспортных средств произошло на  полосе движения управляемого им автомобиля, так как на встречную полосу он выехать не успел.

             В результате ДТП он был травмирован, терял сознание, с места ДТП каретой «скорой медицинской помощи»был доставлен в  городскую больницу № 24.

(том 2, л.д.71-72)

             Ранее, при допросе на досудебном следствии, о механизме ДТП ОСОБА_6  пояснял, что он своевременно увидел движущийся со встречного направления автомобиль «ЗАЗ-110307»,  который на незначительном от него расстоянии сманеврировал влево, с выездом на полосу движения   его  автомобиля.

             Избегая столкновения с автомобилем «ЗАЗ-110307»под управлением водителя ОСОБА_2, он выполнил маневр с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «ЗАЗ-110307»под управлением   водителя  ОСОБА_2

                                                             (том 1,  л.д. 168-171)

             После проведения судебных экспертиз, в том числе - и повторной судебной комиссионной транспортно-трасологической  и  автотехнической экспертизы в Харьковском  НИИСЭ  МЮ  Украины,  в выводах которой указывалось, что показания подсудимого, данные им на досудебном следствии и в судебном  заседании относительно механизма совершения ДТП,  с технической точки зрения, являются несостоятельными, подсудимый  ОСОБА_6, через два с половиной года после события ДТП, выдвинул очередную версию события ДТП и стал безосновательно утверждать, что за рулем автомобиля  «ЗАЗ-110307» находился не водитель - потерпевший ОСОБА_2,  как об этом он неоднократно указывал  ранее,  а  потерпевшая   ОСОБА_4

             Суд считает, что своими вышеуказанными непоследовательными, систематически меняющимися  и противоречивыми показаниями, а также последовательным выдвижением очередных надуманных версий об обстоятельствах совершение ДТП, подсудимый  всячески  пытается затянуть  судебное рассмотрение  дела, помещать  установлению  истины  по  делу и уйти от ответственности за содеянное.       

        Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_6 своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их  совокупности.

         Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что поздно ночью, 08 октября 2008г., с мобильного телефона её сына-потерпевшего ОСОБА_8 ей поступил звонок и  незнакомый мужской голос сообщил о том, что её сын попал в ДТП. Она вызвала такси и поехала в горбольницу № 24, где к тому времени находился сын.

         В 05 час. 30 мин. врачи сообщили ей о том, что сын, не приходя в сознание, скончался от травм, полученных при ДТП.  Обстоятельства ДТП ей стали известны  только в процессе расследования уголовного дела, просила взыскать с подсудимого в её пользу причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, подсудимого просила наказать  на  усмотрение  суда.

         Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 07 октября 2008г., примерно в 23 часа, он возвратился домой с работы.  Дома находилась его супруга - потерпевшая ОСОБА_3 и её кума - потерпевшая ОСОБА_4, которая приехала к ним в гости  из  Крыма.

         Жена и потерпевшая ОСОБА_4 попросили его покатать их по ночному городу. Он взял свой автомобиль «ЗАЗ»и с пос. Бирюзова в Кировском районе гор. Донецка  повез  супругу и потерпевшую ОСОБА_4 в центр города.

         Покатавшись и посмотрев ночной город, они возвращались домой. Супруга сидела рядом с ним, на переднем правом пассажирском сиденье, а потерпевшая ОСОБА_4 –на заднем пассажирском сиденье. Приехав на пос. Бирюзова, они решили ещё съездить к ДК шахты им. Абакумова.  Когда приехали к ДК шахты Абакумова, то он с супругой заметили, что потерпевшая ОСОБА_4 уснула, они стали возвращаться домой.

         В пути следования по ул. Кирова, напротив дома № 3 по ул. Бирюзова в Кировском районе гор. Донецка, он увидел, что со встречного направления, по своей полосе для движения,  движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар.

         В непосредственной близости от управляемого им автомобиля  водитель  встречного автомобиля «ВАЗ», как он узнал позже- подсудимый ОСОБА_6, не подавая никаких световых сигналов, предшествующих выполнению маневра, автомобиль подсудимого внезапно стал выезжать  на встречную для себя полосу движения, по которой в то время и со встречного направления двигался управляемый им автомобиль «ЗАЗ».

         С целью предотвратить столкновение он принял меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

         В результате ДТП он и пассажиры его автомобиля получили различные телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы. Он не принимал участия в осмотре места происшествия, так как к тому времени был уже в больнице.

         Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения управляемого им автомобиля «ЗАЗ».    

         Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 07 октября 2008г. к ним в гости приехала потерпевшая ОСОБА_4 и они вдвоем дома употребляли спиртное.

         Около 23-часов домой приехал супруг-потерпевший ОСОБА_2 Она и потерпевшая ОСОБА_4 в течение нескольких минут упросили потерпевшего ОСОБА_2 покатать их по ночному  городу.

         На автомобиле  «ЗАЗ-110307»супруг отвез их в центр города, они погуляли по Набережной, после чего поехали домой. Приехав на пос. Бирюзова, они решили ещё съездить к ДК шахты им. Абакумова. Она сидела на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля под управлением супруга ОСОБА_2, была пристегнута ремнем безопасности, а её кума-потерпевшая ОСОБА_4- сидела на заднем пассажирском сиденье в салоне  автомобиля.

         Когда приехали к ДК шахты им. Абакумова, то она увидела, что потерпевшая ОСОБА_4 задремала. Возле ДК шахты им. Абакумова муж развернул автомобиль и они поехали домой по ул. Кирова, автомобиль под управлением супруга двигался со средней скоростью.

         Проезжая по участку дороги ул. Кирова, напротив дома №3 по ул. Бирюзова, она увидела, что со встречного направления, по своей полосе движения,  едет автомобиль, как она узнала позже- это был автомобиль «ВАЗ»под управлением подсудимого ОСОБА_6

         В непосредственной близости от управляемого её супругом автомобиля   автомобиль «ВАЗ»под управлением подсудимого стал выполнять маневр левого поворота с выездом на их полосу движения, являющуюся встречной для автомобиля под управлением подсудимого.

         В этот момент произошло столкновение транспортных средств, при котором она потеряла сознание. Самого момента столкновения транспортных средств она не видела.  

         Очнулась от того, что чужие, посторонние люди её будили и вытаскивали из салона автомобиля. Она лежала на земле и не понимала, что произошло.

         Вызвали две машины «скорой помощи». Начался сильный дождь. Её с супругом отвезли в больницу на одной машине «скорой помощи», а потерпевшую ОСОБА_4 –на другой. Просила взыскать с подсудимого в её пользу причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

         Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 07 октября 2008г. она приехала из Крыма в гости к потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, так как она является кумой потерпевшей ОСОБА_3

         Вдвоём с потерпевшей ОСОБА_3 дома они немного выпили. Супруг потерпевшей ОСОБА_3 –потерпевший ОСОБА_2, был в это время на работе, возвратился домой, примерно в 23 часа. Она с потерпевшей ОСОБА_3 уговорил ОСОБА_2 покатать их по ночному городу на своем автомобиле «ЗАЗ-ТАВРИЯ».

         Потерпевший ОСОБА_2 согласился, и отвез их с потерпевшей ОСОБА_3 в центр города.  Потерпевшая ОСОБА_3 сидела на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле под управлением своего мужа, а она сидела на заднем пассажирском сиденье.

         После прогулки по ночному городу они возвратились домой и решили ещё съездить к ДК шахты им. Абакумова.

         Когда приехали к ДК шахты им. Абакумова, то она задремала.    

         Очнулась  она от того, что чужие, посторонние люди её будили и вытаскивали из салона автомобиля. Она лежала на земле и не понимала, что произошло.  Через некоторое время её на «скорой»увезли в больницу. События ДТП она не наблюдала.

         Свидетель ОСОБА_10 - фельдшер подстанции «Скорой помощи»суду показала, что ночью 08 октября 2008г. она в составе бригады сотрудников «скорой помощи»на служебном автомобиле «УАЗ»везли с ул. Бирюзова в больницу девушку с приступом аппендицита. Только их автомобиль выехал с ул. Бирюзова на ул. Кирова, они увидели недавно происшедшее  ДТП.

         Они остановились, на месте ДТП было две разбитых автомашины и несколько потерпевших. По радиостанции они вызвали еще машины «скорой медицинской помощи».

         Водитель одной из разбитых машин занимался машинами, записывал номерные знаки, цвет.

         С задней, поврежденной при ДТП,  автомашины вывалился водитель, он был весь в крови. Двух девушек уже выносили из машины. Вскоре пошел дождь. Она оказывала первую медицинскую помощь двум девушкам, находившимся в автомобиле «ЗАЗ»и парню, находившемуся  без сознания в автомобиле «ВАЗ» в качестве пассажира. Обстоятельства ДТП ей не известны, так как очевидцем происшедшего она не была.

         Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_11- водитель автомобиля «скорой медицинской помощи».

         Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 08 октября 2008г., после 2-х часов ночи, работниками милиции он и второй мужчина были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП, происшедшего на  участке проезжей части ул. Кирова, недалеко от дома № 3 по ул. Бирюзова в Кировском районе гор. Донецка.

         На месте происшествия находились два автомобиля: автомобиль «ЗАЗ»(«Таврия») и автомобиль «ВАЗ». Работники ГАИ произвели  необходимые замеры рулеткой, составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в которые занесли всю следовую информацию, обнаруженную на месте происшествия. Производилось также фотографирование места происшествия. Водителей данных транспортных средств, участвовавших в  ДТП, при осмотре места происшествия не было.

         Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_13, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве  второго понятого.

         Свидетель  ОСОБА_14 –мать подсудимого, суду  показала,  что 08 октября 2008г., после 1часа 30 мин. ночи, ей позвонили и сообщили о том, что её сын-подсудимый ОСОБА_6 попал в ДТП. Она с мужем, который в то время работал водителем автобуса и ставил свой автобус на ночь дома, выехали на данном автобусе к месту происшествия.

         Там она увидела машину «скорой медицинской помощи», в которой лежал потерпевший ОСОБА_2 с рассеченной губой. Вскоре приехала еще одна «скорая»и потерпевших увезли  с места происшествия в больницу. Следователь в больнице допрашивал сына  и сообщил ему о том, что пассажир, который был в салоне автомобиля под управлением сына, умер.  Обстоятельства ДТП ей не известны.

         Свидетель ОСОБА_15  суду показал, что  осенью 2008г., точный месяц и число он не помнит,  в начале третьего ночи, с мобильного телефона его друга-потерпевшего ОСОБА_2 позвонила потерпевшая ОСОБА_3 и сообщили о том, что на ул. Кирова, в районе остановки «Первая Бирюзова»,  произошло ДТП и нужна помощь.

         Он оделся, пошел в гараж, взял там свою машину «Черри-Амулет»и на ней приехал на место происшествия. Начался дождь. Когда он приехал на место происшествия, то потерпевших там уже не было, он остался сторожить автомашины и вещи.

         На месте происшествия были две разбитых машины: «ЗАЗ» - потерпевшего ОСОБА_2 и  автомобиль «ВАЗ». Вскоре приехали работники милиции и начали проводить осмотр места происшествия. После этого он поехал в областную травматологическую больницу, где встретился  с находившимися там  потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2, со слов которых ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ»внезапно выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «ЗАЗ»под управлением потерпевшего ОСОБА_2, вследствие чего произошло ДТП.

         Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что подсудимый - его племянник, сын покойного брата. В ночь на 8 октября 2008г. ему позвонили по мобильному телефону и сообщили, что племянник попал в ДТП. В начале четвертого утра он на своей машине приехал на место ДТП, где увидел две разбитых машины: «ВАЗ», на которой ездил племянник и автомобиль «ЗАЗ». На обочине стоял автобус его брата - отца подсудимого, вскоре приехала милиция и операторы начали снимать обстановку на месте происшествия.  

         При нем замеров еще не делали. После этого он с матерью подсудимого поехали в больницу, где в это время  находился  подсудимый.

         Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что  потерпевший ОСОБА_8 был его другом. 08 октября 2008г., примерно в 24 часа, к нему на работу на автомобиле под управлением подсудимого приехал потерпевший ОСОБА_8, который был выпивши, подсудимый был трезв.

         Потерпевший пояснил ему, что они с подсудимым с пос. Бирюзова поедут отвозить на  пос. Лидиевка своего друга и вернутся к нему на работу. Через некоторое время он позвонил ОСОБА_8 по мобильному,  но никто не отвечал. Вскоре поднял трубку таксист и сказал,  что произошло ДТП недалеко от остановки «Первая Бирюзова»в Кировском районе гор. Донецка.

         Он с напарником ОСОБА_18 закрыли магазин и поехали в указанное место. Там уже находилась «скорая». Они помогали грузить на носилки в автомашину «скорой»потерпевшего ОСОБА_8, после чего он сообщил о происшедшем по мобильному телефону родственникам ОСОБА_8.

         На месте ДТП он видел подсудимого, который сидел на обочине. Две женщина и водитель «Таврии»лежали на носилках.  Он ни к кому из них не подходил, а сразу поехал за «скорой» со  ОСОБА_8   в больницу.                  

         Виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого в вину преступления подтверждается также следующими  оглашенными и исследованными  в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия, схемой  и фототаблицей к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после ДТП, а также расположение  места столкновения  транспортных средств, участвовавших в ДТП, относительно  элементов дороги, само расположение этих транспортных средств и  локализация на них механических повреждений, полученных вследствие ДТП, а также иная важная следовая информация, в частности - на проезжей части  ул. Кирова  зафиксирован след торможения левого переднего колеса  автомобиля «ЗАЗ-110307»под управлением ОСОБА_2, который располагался на полосе направления данного автомобиля, оканчивался под левым передним колесом, а также на полосе направления  движения автомобиля «ЗАЗ-110307»располагалась основная осыпь осколков стекла и пластика кузовов автомобилей, участвовавших в столкновении.

             Данная информация зафиксирована в схеме, прилагаемой к протоколу  осмотра места происшествия и на фототаблице  к протоколу осмотра места происшествия

(том 1,  л.д. 4-19)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия  водитель ОСОБА_6 рассказал и на месте показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения  ДТП, однако безмотивно отказался подписывать протокол данного следственного действия после ознакомления с ним, мотивируя это тем, что его собственные показания изобличают его в совершении ДТП

                                                               (том 2,  л. д.  9- 14)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события водитель - потерпевший ОСОБА_2 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения ДТП с его участием и участием подсудимого ОСОБА_6

                                                               (том 2, л.д.15-18)

-оперативной информацией Донецкого областного центра гидрометеорологии от 26  декабря 2008г. (исх.№11.23/464), в соответствии с которой 08 октября 2008г. с 00.00час. и до 03.00 час. ночи в гор. Донецке было облачно, без осадков, дымка. Метеорологическая дальность видимости 1,5-4км, ветер юго-восточный 2 м/сек, температура воздуха  +13 градусов, относительная  влажность  95-100%

                                                               (том 1, л.д. 188)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3091 от 01 ноября 2008г. исследования трупа потерпевшего ОСОБА_8, согласно выводов которой обнаруженные при исследовании его трупа травма грудной клетки: множественные переломы ребер с разрывом плевры (гемоторакс-750мл); тупая травма живота: разрыв печени, селезенки (в брюшной полости 1200мл жидкой крови); оскольчатые переломы правой лобковой и седалищной кости, разрыв правого крестцово-повздошного сочленения, рана теменной области, ссадины туловища и конечностей –образовались незадолго до его поступления в стационар ЦГКБ № 24 08 октября 2008г. от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

           Причиной его смерти явилось острое общее малокровие, развившееся в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, травмой головного и спинного мозга и разрывами внутренних органов, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа вышеуказанных повреждений, в брюшной полости 1200мл жидкой крови, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, отека головного мозга и легких.

           При судебно-токсикологическом исследовании крови и кусочков органов от его трупа обнаружен этиловый спирт: в крови - 0,6%о, в почке -0, 8%о,  что соответствует алкогольному опьянению ЛЕГКОЙ степени

(том 1, л.д.26-28)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №930 от 16 декабря 2008г., согласно выводов которой обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью раны века правого глаза, раны языка, множественные ссадины кистей рук, лица,  закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа, задний вывих правого бедра,  открытый перелом  нижнего полюса правого надколенника образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня

(том 1, л.д.40-43)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №3924 от 26 ноября 2008г., согласно выводов которой обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_4 при освидетельствовании и при обращении её за медицинской помощью  открытый оскольчатый перелом  правого скуло-орбитального комплекса со смещением, ушибленная рана подглазничной, лобной области и верхнего века справа, ушибы и гематомы мягких тканей правой половины лица, контузия правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, отек сетчатки правого глаза,  посттравматический склерит правого глаза,  ангиоспазм, дистрофия сетчатки,  зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,  ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Обнаруженные у неё рубцы на лице, с учетом их характера, со временем побледнеют, станут малозаметными, однако являются неизгладимыми и, согласно примечанию к п.2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом №6 МЗ Украины от 17 января 1995г., данные повреждения могут быть расценены как ТЯЖКИЕ, если будет признано, что наступило обезображивание лица

(том 1, л.д.32-36)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №841 от 21 ноября 2008г., согласно выводов которой обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_3 при обращении её за медицинской помощью закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза и головки  левой  плечевой  кости  со смещением, перелом  VIII,  IX,  X  и  XI ребер слева образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня

(том1, л.д.46-47)

-заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 5297/19 от 28 октября 2008г., согласно выводов которой механизм ДТП содержит следующее:

-в первоначальный период развития ситуации ДТП автомобили «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 и «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 двигались во встречных направлениях по проезжей части ул. Кирова, при этом автомобиль  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 двигался продольно относительно проезжей части,  а  автомобиль  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 совершал маневр изменения направления движения влево относительно своего первоначального направления, слева-направо, относительно первоначального направления движения автомобиля «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2;

-в последующий момент ДТП произошло столкновение автомобилей «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 и «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 во взаимно поперечных направлениях, при этом контактирование произошло между передней стороной автомобиля «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и правой боковой стороной автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3, под углом  120-130 градусов,   т.е.  угол  между  боковой  левой  стороной автомобиля «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  правой боковой стороной автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 в момент столкновения составлял 120-130 градусов;

-место столкновения автомобилей  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 располагается на проезжей части ул. Кирова, на участке излома вправо следа перемещения автомобиля  «ЗАЗ-110307» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, т.е. на расстоянии 4,0м от правой границы проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобилей  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3) и на расстоянии более 25,5м от пересечения ул. Кирова с ул. Бирюзова, впереди по направлению движения  автомобиля  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2;

-после взаимного столкновения движущихся автомобилей «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3, автомобиль «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  переместился вперед и вправо, а автомобиль «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3  переместился влево при вращении против часовой стрелки относительно места столкновения и первоначального направления своего  движения.

             Угол столкновения автомобилей «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 составляет 120-130 градусов, т.е. угол  между  боковой  левой  стороной автомобиля «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  правой боковой стороной автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 в момент столкновения составлял 120-130 градусов;

             В момент взаимного столкновения автомобиль «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  располагался, приблизительно, продольно относительно проезжей части ул. Кирова, а автомобиль «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3, соответственно располагался  поперечно под углом, приблизительно 120-130 градусов относительно проезжей части ул. Кирова.

             В момент взаимного столкновения оба автомобиля:  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 находились в состоянии движения;

-место столкновения автомобилей «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 располагается на проезжей части ул. Кирова, на расстоянии 4,0м от правой границы проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобилей  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  и  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3) и на расстоянии более 8,5м от пересечения ул. Кирова с ул. Бирюзова, впереди по направлению движения  автомобиля  «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2

(том 1, л.д.57-61)

-заключением судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 5381/18-5514/19 от 22 января 2008г.,   согласно   выводов   которой на переднем левом колесе автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3, на закраине диска внешней поверхностью расположена деформация в виде вмятины размером 10см и глубиной до 2см. Повреждение закраины обода диска левого переднего колеса  произошло в результате столкновения с автомобилем «ЗАЗ-110307»государственный регистрационный номер НОМЕР_2.

             Разгерметизация шины левого переднего колеса обусловлена деформацией обода колесного диска из-за изгиба его закраины.

             Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 произошла в момент происшествия.

             На заднем правом колесе автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3, на беговой дорожке, расположено сквозное повреждение, классифицирующееся как пробой, который возник в результате внедрения в шину какого-либо твердого предмета.

             Не представляется возможным установить, в какой момент (до происшествия, в момент происшествия или после) произошла разгерметизация правого заднего колеса.

             Разгерметизация шины правого заднего колеса  обусловлена пробоем на беговой дорожке.

             Органы управления автомобиля  «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 (тормозная система и рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем. На момент происшествия на автомобиле «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3 отсутствовали технические неисправности, которые могли бы привести к потере  курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства

(том1,  л.д. 147-152)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2804 от 27 июля 2009г., согласно выводов  которой  перед началом торможения скорость движения автомобиля «ЗАЗ-110307», исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения, составляла, не менее,  44-45 км/час. В соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины водителю-потерпевшему ОСОБА_2 с момента возникновения опасности для движения следовало немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

             В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «ЗАЗ-110307»- потерпевшего ОСОБА_2 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540»- подсудимого ОСОБА_6 необходимо рассматривать применительно к требованиям п.п.10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов подсудимый ОСОБА_6 перед выездом на полосу встречного движения должен был убедиться в безопасности осуществления маневра (п.10.1 Правил дорожного движения Украины) и уступить дорогу встречному автомобилю «ЗАЗ-110307», водитель которого имел преимущественное право на движение (п.11.3 Правил дорожного движения Украины).

             Отсутствие у водителя автомобиля «ЗАЗ-110307»- потерпевшего ОСОБА_2 технической возможности  предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины,  даёт основание для вывода об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые состояли бы в причинной связи с наступившим происшествием.

             С  технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.10.1 и 11.3  Правил дорожного движения Украины в действиях водителя-подсудимого ОСОБА_6 создавали необходимые и достаточные условия для наступления  происшествия и состояли с ним в причинной связи

(том 2, л.д. 48-55)

-заключением  повторной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11160/1200 от 31 января 2011г., согласно выводов которой показания водителя-подсудимого ОСОБА_6  в части выполнения им маневра разворота с выездом на полосу встречного движения при скорости управляемого им автомобиля «ВАЗ-211540»государственный регистрационный номер НОМЕР_3    60км/час и ширине проезжей части 8,7м, являются, с технической точки зрения,  НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.

             В данной дорожно-транспортной  ситуации  водитель автомобиля  «ЗАЗ-110307»- потерпевший ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины.

             В данной дорожно-транспортной  ситуации  водитель автомобиля  «ВАЗ-211540»- подсудимый ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

             В данной дорожно-транспортной  ситуации  техническая возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля  «ВАЗ-211540»- подсудимого ОСОБА_6 определялась выполнением требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было никаких помех технического характера.

             В данной дорожно-транспортной  ситуации в действиях водителя автомобиля «ЗАЗ-11307»- потерпевшего ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

             В данной дорожно-транспортной  ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540»- подсудимого ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения,  в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия  

(том 3,   л.д.197-211)

          Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Украины    «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

          Органом досудебного следствия подсудимому, кроме того, вменено в вину нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество»и  подсудимому ОСОБА_6 предъявлено обвинение в его нарушении.

          Суд считает, что такой объем обвинения не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

          Заключением  повторной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11160/1200 от 31 января 2011г. установлено, что действия водителя-подсудимого ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной  ситуации действия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения,  в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

           Поскольку нарушение подсудимым ОСОБА_6 требований п.11.3 Правил дорожного движения Украины не состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о нарушении им этих норм.

           Органом досудебного следствия вменяется в вину подсудимому ОСОБА_6 причинение потерпевшей ОСОБА_4 при ДТП СРЕДНЕЙ тяжести телесных повреждений. Кроме того, обнаруженные у неё рубцы на лице, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, являются неизгладимыми, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям. По этому квалифицирующему признаку органом досудебного следствия квалифицировано причинение подсудимым ОСОБА_6 при ДТП потерпевшей ОСОБА_4 ТЯЖКИХ телесных повреждений.

           В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07 февраля 2002г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» неизгладимое обезображивание лица должно оцениваться судами при разрешении вопроса о  доказанности виновности лица в преступлении, обстоятельств его совершения и при его уголовно-правовой квалификации.

           Тяжкое телесное повреждение, заключающееся в причинении неизгладимого обезображивания лица, имеет место тогда, когда повреждения лица, будучи неизгладимыми,  придают лицу отталкивающий и уродливый вид.

          Суд, оценив внешний вид потерпевшей ОСОБА_4 на момент судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений о внешности человека,  приходит к убеждению в том, что обнаруженные у нее рубцы на лице хотя и являются неизгладимыми, но не могут быть по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица отнесены  к  ТЯЖКИМ  телесным  повреждениям.

           Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_6  причинение  им при ДТП  потерпевшей ОСОБА_4 ТЯЖКИХ телесных повреждений по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица.

                   Доводы подсудимого ОСОБА_6 и вышеуказанные его непоследовательные, систематически меняющиеся и противоречивые показания о том, что  он не совершал инкриминируемого преступления, так как событие ДТП имело место на полосе управляемого им автомобиля,  а  в  данном  ДТП виновен потерпевший  ОСОБА_2

             Кроме того, через два с половиной года после события ДТП,  подсудимый  ОСОБА_6 в судебном заседании выдвинул свою очередную версию события ДТП о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «ЗАЗ»находился не потерпевший ОСОБА_2,  как об этом он неоднократно указывал  на досудебном следствии и в судебном заседании, а потерпевшая ОСОБА_4, суд признает  несостоятельными, не соответствующими  обстоятельствам дела, установленным как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а  данными подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности  за  содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании  приговора.

             Виновность подсудимого ОСОБА_6 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств: показаниями потерпевших; свидетелей; заключениями проведенных по делу экспертиз;  доказательствами, зафиксированными при осмотре места происшествия; доказательствами, полученными при воспроизведении обстановки  и обстоятельств события с участниками ДТП.              

           Суд считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_6, как лицо, управляющее транспортным средством, допустил нарушение требований правил безопасности дорожного движения, что  повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого наступила смерть одного потерпевшего, а трем иным потерпевшим  были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

            Таким образом, противоправные  действия подсудимого ОСОБА_6, как лица, управляющего транспортным средством и допустившего нарушение требований правил безопасности дорожного движения, что повлекло  смерть потерпевшего,   органом досудебного следствия по ст. 286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_6 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким  преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее не судим,  на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит,  имеет постоянное место жительства,  не работает, холост, характеризуется   положительно, при ДТП также получил средней степени тяжести телесные повреждения.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

             Принимая во внимание установленные  фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого  ОСОБА_6, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины,  так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_6 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_6  без отбывания  наказания.

               Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_6 дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений правил безопасности движения, которые являются грубыми, безразличное  отношение подсудимого к этим нарушениям,  его поведение после совершения преступления, а также то, что  специальность водителя  для подсудимого не является единственным  источником   дохода.

           С учетом  личности подсудимого, других обстоятельств дела, суд считает необходимым применять к подсудимому ОСОБА_6 в качестве дополнительного наказания  лишение   его  права  на  управление  транспортными  средствами.

   Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_6 в интересах лечебных учреждений о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

            В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

  Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску  учреждения  здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

     В судебном заседании установлено, что в результате преступления,  совершенного по вине подсудимого ОСОБА_6 потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вследствие чего потерпевшие находились на стационарном лечении в лечебных учреждениях: потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 –в Донецкой областной травматологической больнице, а потерпевшая ОСОБА_4 –в  ЦКБ №1 гор. Донецка.

    При этом на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 Донецкой областной травматологической больницей   было затрачено 2322 грн.45 коп. (том1, л.д. 90-91); на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 этим же лечебным учреждением затрачено 6635 грн. 60коп. (том 2, л.д.94-95); на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 ЦКБ №1 гор. Донецка было затрачено 2141грн.04 коп. (том 2, л.д.98-99),  а  всего  на общую сумму  11099 грн.09 коп.

             Гражданские иски на указанные суммы, заявленные прокурором  к  подсудимому  ОСОБА_6 в счет возмещения затрат, понесенных Донецкой областной травматологической больницей и Центральной клинической больницей №1 гор. Донецка за стационарное лечение потерпевших от преступного посягательства ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на общую сумму 11099грн. 09 коп., суд признает обоснованным и подлежащим взысканию  с подсудимого  ОСОБА_6   в  полном  объеме  в  доход  областного местного  бюджета, так как данное лечебные учреждения находится  в областной коммунальной  собственности

             В соответствии с требованиями ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом, его причинившим при условии, что действия последнего были неправомерными.

           Часть 3 ст. 386 ГК Украины  предусматривает, что собственник, права которого нарушены, имеет право на  возмещение причиненного ему имущественного  и морального ущерба.

          Дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого ОСОБА_6 не является страховым случаем, т.е. событием, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшим при участии обеспеченного транспортного средства и  вследствие которого наступает гражданско-правовая  ответственность   гражданского  ответчика, так как на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у водителя-подсудимого ОСОБА_6

            Потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в том числе:

-400грн. - сумма затрат, понесенных потерпевшей на лечение сына-потерпевшего ОСОБА_8;

-14630грн. –сумма затрат, понесенных потерпевшей в связи с погребением сына;

-100000грн.- сумма причиненного  преступлением морального ущерба.

            Указанные исковые требования суд признает  законными, обоснованными и подлежащими частичному взысканию      в пользу потерпевшей ОСОБА_1 по следующим основаниям.

            Рассматривая исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании  материального ущерба на сумму 400 грн., связанного с приобретением потерпевшей медикаментов  для лечения от преступного посягательства  её сына- потерпевшего ОСОБА_8 и 14630 грн., связанных с затратами на погребение потерпевшего ОСОБА_8, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

           Потерпевшая ОСОБА_1 в качестве доказательства, подтверждающего понесенные ею  расходы на приобретение медицинских препаратов для лечения, а также понесенные затраты на захоронение потерпевшего ОСОБА_8, предоставила соответствующие фискальные чеки (том 2, л.д. 101-109).

               Суд считает, что исковые требования  потерпевшей ОСОБА_1 в этой части подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению.   

             Обсуждая исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 в части взыскания причиненного ей при ДТП морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 100000 грн., суд принимает во внимание следующее.

             Ст.1167, 1187, 1194 ГК Украины предусматривают, что моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие инвалидности,  иного повреждения здоровья или смерти физического лица вследствие действия источника повышенной опасности,  возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего вред.

             Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

             В соответствии со ст. 23 ГК Украины,   пунктов 3, 9 постановления от 31 марта 1995г. № 4  Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»  лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав незаконными действиями или бездействием других лиц.

           Размер возмещения морального (неимущественного) ущерба  суд определяет в зависимости от характера  и объема страданий (физических, душевных, психических), которые  причинены истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности возобновления) я учетом других обстоятельств.

           В результате ДТП действиями подсудимого ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_1  был причинен и моральный (неимущественный) вред,  вызванный гибелью при ДТП  её сына-потерпевшего ОСОБА_8 – безвозвратной потерей самого близкого человека, вследствие чего потерпевшая перенесла значительные физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

   С учетом  физических и моральных страданий потерпевшей, нарушения ее нормальных жизненных связей, иных отрицательных последствий, характера деяния подсудимого, причинившего вред, иных отрицательных для потерпевшей последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1 моральный  ущерб  в  сумме 50000 грн.

   На основании изложенного суд считает взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 400грн., расходов, связанных с захоронением её сына-потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 14630 грн. и в счет возмещения морального ущерба, причиненного потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, - 50000 грн.,  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  ОСОБА_1 необходимо отказать.                       

             Потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в том числе:

-11338,99грн., в том числе: 1478,99грн. - сумма затрат, понесенных потерпевшей на лечение;

700грн.- сумма затрат, понесенных потерпевшей  на питание;

350грн. –стоимость утерянной при ДТП сумки, в которой находились два мобильных телефона общей стоимостью 1500грн., кошелек стоимостью  200грн., в котором были деньги в сумме 350грн., а также паспорт, на восстановление которого ею затрачено 60 грн.

             При ДТП у неё была повреждена кожаная куртка стоимостью 2200грн., в связи  с чем эту куртку потерпевшей пришлось выбросить.

             Находясь на лечении в домашних условиях в течение трех месяцев, она потеряла в заработной плате 4500грн.

             Кроме того, данным преступлением ей был причинен моральный ущерб, который она оценила в 15000 грн.

             Указанные исковые требования суд признает  законными, обоснованными и подлежащими частичному взысканию с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 по следующим основаниям.

             Рассматривая исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании  материального ущерба на сумму 11338,99 грн., связанного с приобретением потерпевшей продуктов питания и медикаментов  для лечения от преступного посягательства,  связанных с утерей при ДТП её сумки с находившимися в ней различными материальными ценностями, повреждением кожаной куртки, потерь в заработной плате, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

           Потерпевшей ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не было предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих понесенные ею  вышеуказанные расходы.

           Не было добыто таких доказательств и в процессе судебного разбирательства.  

                Суд считает, что исковые требования  потерпевшей ОСОБА_3 в этой части не подтверждены доказательствами и  не подлежат удовлетворению.   

             Обсуждая исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания причиненного ей при ДТП морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 15000 грн., суд принимает во внимание следующее.

             Ст. 1167, 1187, 1194 ГК Украины предусматривают, что моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие инвалидности,  иного повреждения здоровья или смерти физического лица вследствие действия источника повышенной опасности,  возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего вред.

             Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

             В соответствии со ст. 23 ГК Украины,   пунктов 3, 9 постановления от 31 марта 1995г. № 4  Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»  лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав незаконными действиями или бездействием других лиц.

           Размер возмещения морального (неимущественного) ущерба  суд определяет в зависимости от характера  и объема страданий (физических, душевных, психических), которые  причинены истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности возобновления) я учетом других обстоятельств.

           В результате ДТП действиями подсудимого ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_3  был причинен и моральный (неимущественный) вред,  вызванный  причинением ей при ДТП средней степени тяжести телесных повреждений, вследствие чего потерпевшая перенесла физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

   С учетом  физических и моральных страданий потерпевшей, нарушения ее нормальных жизненных связей, иных отрицательных последствий, характера деяния подсудимого, причинившего вред, иных отрицательных для потерпевшей последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный  ущерб  в  сумме 10000 грн.

   На основании изложенного суд считает взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей  ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба, - 10000 грн.,  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  потерпевшей ОСОБА_3 необходимо отказать.                       

             В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_6 судебные издержки, связанные с оплатой за проведение по делу  на досудебном следствии во время судебного разбирательства следующих судебных экспертиз в Донецком НИИСЭ МЮ Украины:

-транспортно-трасологической экспертизы № 5297/19 от 28 октября 2008г. в сумме 376 грн. (том 1, л.д.57);

-судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №5381/18-5514/19 от 22 января 2008г.  в сумме 1471грн.60 коп. (том1, л.д.147);

-судебной транспортно-трасологической, металловедческой и автотехнической экспертизы №5384/19 –5385/18-5633/18  от 28 января 2009г. в сумме 2066 грн. 40 коп. (том1, л.д.158);

-судебной автотехнической экспертизы № 2804 от 27 июля 2009г. в сумме 1035грн. (том2, л.д.48).

             В Харьковском НИИСЭ МЮ Украины им. Засл. профессора М.С. Бокариуса –за проведение повторной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11160/1200 от 31 января 2011г. в сумме 3490 грн. 50 коп.     

                                                              (том 3, л.д.  199-211)

             Руководствуясь  ст. ст. 321-324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и  назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с  лишением его  права управления транспортными средствами сроком на  ТРИ  года.  

             Срок наказания осужденному  ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу осужденного задержать и отправить в места отбывания  наказания.            

           Взыскать с осужденного ОСОБА_6:

-в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 400 (четыреста) грн., расходов, связанных с захоронением её сына-потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) грн. и в счет возмещения морального ущерба, причиненного потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, - 50000 (пятьдесят тысяч) грн.,  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  ОСОБА_1 необходимо отказать.                       

-в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением  морального  ущерба  10000 (десять тысяч) грн., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  ОСОБА_3  необходимо отказать;                     

-в счет возмещения средств, затраченных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, в доход областного местного бюджета (расчетный счет 31418544700001, Банк получателя - ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537)  11099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) грн. 09 коп.

           Взыскать с осужденного  ОСОБА_6 судебные издержки  в пользу Донецкого НИИСЭ  МЮ  Украины (р/с 31254272210005, ОКПО 02883147, МФО 834016, Банк Госказначейства ГУГК) за проведение:

-транспортно-трасологической экспертизы № 5297/19 от 28 октября 2008г. в сумме 376 (триста семьдесят шесть) грн.;

-судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №5381/18-5514/19 от 22 января 2008г.  в сумме 1471(тысячи четыреста семьдесят одной) грн.60 коп.;

-судебной транспортно-трасологической, металловедческой и автотехнической экспертизы №5384/19 –5385/18-5633/18  от 28 января 2009г. в сумме 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) грн. 40 коп.;

-судебной автотехнической экспертизы № 2804 от 27 июля 2009г. в сумме 1035(тысячи тридцать пять) грн.;

           В пользу Государственного бюджета Украины за проведение Харьковским НИИСЭ МЮ Украины им. Засл. профессора М.С. Бокариуса повторной судебной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11160/1200 от 31 января 2011г. в сумме 3490 (три тысячи четыреста девяносто)грн. 50 коп.

                Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение  15 дней с момента его провозглашения.

           Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

           Судья :