Дело № 1-374-11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Минченковой С.В.,
с участием прокурора Ревина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, инвалида 2-й группы, ранее судимого:
-15 апреля 2005г. Апелляционным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23 августа 2005г. из СИЗО № 5 гор. Донецка по решению Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 31 мая 2005г. на основании Закона Украины «Об амнистии»;
-30 июня 2006г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 119 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.81 УК Украины освобожден 17 июня 2008г. из ИК –3 Донецкой области по постановлению Ждановского горсуда Донецкой области от 09 июня 2008г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
04 ноября 2010г., примерно в 18 час., подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1 у своей знакомой ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, с плетенного стеллажа в коридоре вышеуказанной квартиры тайно, повторно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2:
-мобильный телефон «Моторолла –С 123» остаточной стоимостью 110 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 30 грн., на счету которой денег не было, а всего тайно, повторно похитил чужого имущества на общую сумму 140 грн. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 04 ноября 2010г., примерно в 17 час., он вышел на улицу, где в ларьке приобрел 2-3 бутылки пива по 0, 5 литра и употребил их.
После этого он созвонился со своей знакомой - потерпевшей ОСОБА_2, которая пригласила его к себе в гости- в квартиру АДРЕСА_1 Он согласился и, примерно в 18 час., пришел в гости к потерпевшей, с которой на протяжении, примерно 20-30 минут, они общались.
Он собрался идти домой, о чем сообщил потерпевшей. Она ему сказала закрыть входную дверь. Когда он обувался, то увидел лежащий на плетенном стеллаже в коридоре квартиры мобильный телефон «Моторола»черного цвета.
Воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдала, он тайно похитил указанный мобильный телефон, который положил к себе в карман куртки и ушел домой. По приходу домой из похищенного телефона он вытащил СИМ-карту и выбросил ее на улицу, а мобильным телефоном стал пользоваться до тех пор, пока он не был изъят работниками милиции в присутствии двух понятых.
Не оспаривал стоимость и перечень похищенного, определенного потерпевшей.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый повторно умышленно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, является инвалидом 2-й группы, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения и его явку с повинной.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступных деяний и особенно - степень опасности для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без реального отбывания им наказания и назначение ему наказания в пределах санкции инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Моторолла –С 123», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, - необходимо оставить ей по принадлежности;
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на ТРИ года, если в течение определенного судом испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы;
-периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на ОУИИ Кировского района УГДУВИН в Донецкой области.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 309 (триста девять) грн. 60 коп.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Моторолла –С 123», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья:
- Номер: 5/553/3/2016
- Опис:
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2016
- Дата етапу: 12.09.2016
- Номер: 1-в/643/316/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2017
- Дата етапу: 04.07.2017
- Номер: 1-в/643/390/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2018
- Дата етапу: 28.08.2018
- Номер: 1/1815/7740/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2011
- Дата етапу: 04.05.2012
- Номер:
- Опис: 186
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.12.2010
- Дата етапу: 19.05.2011
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2011
- Дата етапу: 08.08.2011
- Номер: 1/908/8119/11
- Опис: 125ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2011
- Дата етапу: 14.10.2011
- Номер: 1-374/11
- Опис: 125ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2011
- Дата етапу: 14.10.2011
- Номер: 1/657/11
- Опис: 185.00.03
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2011
- Дата етапу: 17.06.2011
- Номер: 1-374/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-374/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Подолянчук І. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2010
- Дата етапу: 11.05.2011