2-106-11.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я.

                                             ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

8 лютого    2011    року.     КІРОВСЬКИЙ  РАЙОНИЙ   СУД  міста   ДОНЕЦКА

в складі:                               судді -   АНІСІМОВОЇ  Н.Д.

                                             при секретарі -  ШЕВЧЕНКО О.О.

                                             за участю представника  позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

                ОСОБА_2  до ОСОБА_3  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СВОЄЧАСНОГО  ПИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ, ВИЗНАННЯ  ПРАВА  ВЛАСНОСТІ  НА СПАДЩИНУ  ЗА ЗАПОВІТОМ».

                 ОСОБА_3 до ОСОБА_2  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ  ФАКТА СВОЄЧАСНОГО  ПРИЙНЯТТЯ  СПАДЩИНИ, РОЗДІЛ  СПАДКОВОГО МАЙНА, ВИЗНАННЯ  ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА 1\4 ЧАСТИНУ ДОМОВОЛОДІННЯ «,

                ОСОБА_2 до ОСОБА_5  « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ  ДОМОБУДУВАННЯ».

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

                 Позивачка  ОСОБА_2 звернулася  до суду  з позовом   до ОСОБА_3  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СВОЄЧАСНОГО  ПИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ, ВИЗНАННЯ  ПРАВА  ВЛАСНОСТІ  НА СПАДЩИНУ  ЗА ЗАПОВІТОМ». Крім того, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ  ФАКТА СВОЄЧАСНОГО  ПРИЙНЯТТЯ  СПАДЩИНИ, РОЗДІЛ  СПАДКОВОГО МАЙНА, ВИЗНАННЯ  ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА 1\4 ЧАСТИНУ ДОМОВОЛОДІННЯ «. Крім того,ОСОБА_2 звернулася з додатковим позовом  до ОСОБА_5  « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ  ДОМОБУДУВАННЯ».

                     В судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_2 показала суду що ії батьку ОСОБА_6 на  праві  власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору про надання  в безстрокове  користування  земельної ділянки від 04.07. 1957 року, реєстровий номер 8729.

                       Вищевказане домоволодіння складає з жилого будинку літ. А-1 який  складає з 2-х жилих кімнат площею 28,4 кв. метри,загальна  площа домоволодіння  складає 51,4 в. метри, в домоволодінні є надвірні побудови  : літня  кухня, сіні, сараї, душ, гараж,огорожі та замощення. ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер ії батько ОСОБА_6 після його смерті  відкрилось спадкове  майно у вигляді  належної  йому на праві  власності 1\2 частини домоволодіння АДРЕСА_1  оскільки вищевказане  домоволодіння  батько побудував під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7Вона  є єдиною спадкоємицею за заповітом  на вищевказане  спадкове майно так як  за життя  батько  заповідав їй усе належне  йому на праві власності  майно  відповідно  до заповіту  11  жовтня 1999  року. Вона фактично та своєчасно  прийняла спадкове  майно шляхом фактичного вступу в його володіння  та користування,приймала участь в похованні  спадкодавця, несла відповідні витрати. Крім того вона здійснювала  догляд за іншою співвласницею вищевказаного  домоволодіння - матір*ю ОСОБА_7 яка тяжко хворіла, потребувала стороннього  догляду та допомоги.  ОСОБА_7 на час відкриття  спадку мала право на обов*язкову частину в спадщині, але вона на неї не претендувала с заявою про  прийняття  спадку не зверталася.  

                 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7   після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1\2 частини  домоволодіння АДРЕСА_1 За життя  ОСОБА_7. 4 жовтня 1999 року  залишила в 4 Донецької державної  нотаріальної конторі  заповіт на ії ім*я  відповідно до якого  ОСОБА_7 заповідала  усе належне їй майно. Вона прийняла спадщину після смерті матері так як вступила в володіння спадковим домоволодінням, сплачувала усі необхідні  витрати по домоволодінню, на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем ,заяву про відмову  від прийняття спадщини протягом одного року після відкриття  спадку в нотаріальну контору не подавала. Таким чином,вона має право на спадкування  за заповітом на домоволодіння  АДРЕСА_1. Просить суд встановити факт своєчасного прийняття нею спадку в порядку  спадкування  за заповітом  після смерті  ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , визнати за нею право власності в порядку спадкування  за заповітом на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яка  раніше  належала ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею  право власності в порядку спадкування  за заповітом на 1\2 частину  домоволодіння АДРЕСА_1 яка раніше  належала  ОСОБА_7 яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2  року.    

             Крім того, в червні 2009  року ії племінник ОСОБА_5 з ії дозволу тимчасово вселився у вищевказане  домоволодіння та попросив надати  йому ключі від вищевказаної  квартири. Після спливи тижневого строку вона прийшла до відповідача з вимогою про звільнення  спірного домоволодіння та отримання ключів від будинку на що відповідач заявив що він не збирається добровільно покинути зайняте ним домоволодіння та відмовляється віддати ключі від будинку. Оскільки  проживання  відповідача  в домоволодінні  порушує ії  права як власниці будинку, просить  суд виселити відповідача  ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого  жилого приміщення, зобов*язати відповідача ОСОБА_5 передати їй  ключі від житлового будинку № АДРЕСА_1 та вселити їй у вищевказане домоволодіння.

                 В задоволенні  зустрічних позовних вимог  просить відмовити оскільки позивачка за зустрічним позовом не є спадкоємицею за заповітом, права на обов*язкову часту не має,  спадкове майно не прийняла і на нього  не претендувала оскільки в матеріалах справи є ії власно написана  заява про те,що  вона не заперечує проти  визнання за  ОСОБА_2  права власності в порядку  спадкування  за заповітом.  Оскільки  за життя  ії матір також не заперечувала проти визнання за нею права власності в порядку повітом,  спадкування  за заповітом  вона звернулася в Кіровський  районний  суд міста Донецька з позовом «про встановлення  факту своєчасного  прийняття  спадку, визнання права  власності на спадщину за заповітом». Рішенням  Кіровського районного  суду  міста Донецька від 24  вересня 2004 року ії позовні  вимоги були задоволені і за нею було визнано  право власності в порядку спадкування за заповітом на  домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того, просить суд врахувати те,що ОСОБА_3 був пропущений  строк для  звернення до суду з зустрічним  позовом  і просить суд оцінити критично твердження ОСОБА_3 про те,що лише в січні 2010 року їй  стало відомо  про переоформлення жилого будинку № АДРЕСА_1  так як це твердження  не відповідає дійсності підтвердженням тому є лист ОСОБА_3 від 18.09. 2004 року відповідно до якого ОСОБА_3 не заперечує проти того, що б домоволодіння за адресою :  АДРЕСА_1 перейде у власність ОСОБА_2 Вважає  що відповідачка  ОСОБА_3 знаючи про те,що спадкове майно належить їй за заповітом пред*явила  зустрічний  позов  з метою запобігти виселення ії сина із  спірного  домоволодіння. Просить в задоволенні  зустрічних  позовних вимог -  відмовити.

             Відповідачка ОСОБА_3 в судовому  засіданні  позовні вимоги ОСОБА_2  не визнала, підтримала  зустрічні  позовні  вимоги і показала  суду що рішенням  Кіровського  районного  суду міста Донецька від 24 вересня 2004 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 «Про встановлення  факту  своєчасного прийняття спадщини, визнання  права  власності на спадкове  майно»після смерті                   ОСОБА_6 який  померІНФОРМАЦІЯ_1 року та за ОСОБА_2  визнано право  власності в порядку  спадкування за заповітом  на домоволодіння  АДРЕСА_1. Ухвалою Кіровського  районного  суді міста Донецька від 1  березня 2010  року рішення  суду від 24.09.2004 року було скасовано. В зв*язку з вищенаведеним вважає за необхідне звернутися  до суду з зустрічними позовними  вимогами. Так, ОСОБА_6 є ії  рідним батько. З 10 червня 1956  року він  знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. У відповідності до договору від 4 липня 1957  року батьку була надана  земельна ділянка за адресою :  АДРЕСА_1. Під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 ОСОБА_6  побудував  жилий  будинок № АДРЕСА_1  На  підставі ст. 112 ЦК  УКРАЇНИ ( в редакції 1963 року) майно яке було придбане подружжям під час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної  власності. Таким чином,  ії  батьку               ОСОБА_6  належала 1\2 частина будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7  належало 1\2 частина вищевказаного домоволодіння.

                    ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ії батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 спадкоємцем  першої черги на вищевказане  спадкове майно є вона, їх матір              ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Ніхто із  спадкоємців у встановленому законом порядку не звертався с заявою  про прийняття спадщини, при цьому вона вважала що  фактично  прийняла спадщину так як вона приймала участь в похованні  батька,забрала частину майна,яке  належало спадкодавцю, після смерті  батька несла витрати по благоустрою будинку , а саме: передавали  грошові кошти на проведення  газопостачання в будинок, доглядала  за будинком. В січні 2010 року  їй  стало відомо що ії сестра ОСОБА_2 за рішенням  суду переоформила домоволодіння АДРЕСА_1 на своє ім.*я. При цьому з матеріалів цивільної справи вбачається що ОСОБА_6  оформив заповіт на все належне йому майно ОСОБА_2, але на  час відкриття  спадщини спадкодавцю належало лише 1\2 частина вищевказаного домоволодіння. Вважає  що за нею слід визнати право власності в порядку спадкування  за заповітом на 1\4 частину домоволодіння так як після смерті  ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року  оскільки після смерті  спадкодавці спадкоємцями на вищевказане спадкове майно є вона та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 Просить суд поновити їй  строк для  звернення до суду за захистом свого порушеного права, встановити факт прийняття нею спадку після смерті ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року , розділити спадкове майно яке залишилося після смерті  ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати  за нею  право власності в порядку  спадкування  за законом на 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.  

               Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні  позовні  вимоги «Про виселення «не визнав і показав суду що  оскільки його  матір є спадкоємицею на спадкове майно, тобто є  співвласницею спірного домоволодіння, яка визнає за ним  право на проживання в спадковому  домоволодінні, вважає що законних підстав для  його виселення  немає. Просить суд  в задоволенні  позовних вимог -  відмовити.

             Допитана  в судовому  засіданні  свідок ОСОБА_11  показала  суду вона є сусідкою за місцем знаходження  спірного будинку, проживає за адресою :  АДРЕСА_1 Їй відомо,що після смерті ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_2 здійснювала  догляд за будинком та земельною ділянкою . Також вона допомагала матері  оскільки внаслідок стану здоров*я та віку вона потребувала  допомоги та догляду.  Відповідачка ОСОБА_3  приїздила в спірний  будинок приблизно 1 раз на рік, допомоги в догляді та ремонті будинку вона не надавала.

                 Допитана в судовому  засіданні свідок ОСОБА_12  показала  суду що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_2 Їй відомо зі слів ОСОБА_2 про те,що за життя  батько позивачки залишив на ії ім*я  заповіт. Після його смерті позивачка користувалася спадковим домоволодінням, доглядала за будинком та земельною ділянкою доглядала за матір*ю,яка  знаходилася в безпорадному стані, потребувала  догляду та допомоги. ОСОБА_3 приїздила в спірний  будинок приблизно 1 раз на рік на 1 або 9 травня. Після смерті матері ОСОБА_2 також постійно користувалася спадковим будинком, доглядала на ним.

                     Допитана в судовому  засіданні  свідок ОСОБА_13  показала  суду що вона є сусідкою за місцем розташування спірного будинку. Їй відомо,що ОСОБА_3 постійно проживала в місті Слав*янськ, приїздила в гості до батьків приблизно один раз на рік, догляд та допомогу батькам здійснювала лише ОСОБА_2 Після смерті батька ОСОБА_2 доглядала за будинком, користувалася ним та усім майном, допомогла матері, протягом 2 місяців ОСОБА_7 була прикута до ліжка внаслідок чого            ОСОБА_2 постійно проживала там. Про те,що на спірне домоволодіння був складений заповіт на позивачку їй було відомо зі слів ОСОБА_6 який говорив що            ОСОБА_3 він дав 1500 карбованців на придбання  кооперативної квартири, а                      ОСОБА_2 він залишить будинок.

                        Допитаний в судовому  засіданні  свідок ОСОБА_14 показав суду що він є рідним дядьком сторін, і йому зі слів брата ОСОБА_6 відомо що за життя він мав намір залишити спірний будинок онукам,тобто дітям ОСОБА_3 Також відомо,що ОСОБА_3 за життя  батьків приїздила в спірний будинок,допомагала батькам.

                           Допитана в судовому  засіданні  свідок ОСОБА_15 дала  суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.

                             Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи,суд вважає що позовні  вимоги ОСОБА_2  до ОСОБА_3  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СВОЄЧАСНОГО  ПИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ, ВИЗНАННЯ  ПРАВА  ВЛАСНОСТІ  НА СПАДЩИНУ  ЗА ЗАПОВІТОМ»та ОСОБА_2 до ОСОБА_5  « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ  ДОМОБУДУВАННЯ»є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ  ФАКТА СВОЄЧАСНОГО  ПРИЙНЯТТЯ  СПАДЩИНИ, РОЗДІЛ  СПАДКОВОГО МАЙНА, ВИЗНАННЯ  ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА 1\4 ЧАСТИНУ ДОМОВОЛОДІННЯ «слід відмовити, з наступних  підстав:

                               Відповідно до ст. 1268 ЦК  УКРАЇНИ  «Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти ії.»

                 Згідно до ст. 1269 «Спадкоємець, який  бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріально контори заяву про  прийняття спадщини».

                   Відповідно до ст. 1270 ЦК  УКРАЇНИ «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».

                 Оскільки виникнення спадкових правовідносин щодо майна ОСОБА_6   який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  року, виникли до набрання чинності ЦК  УКРАЇНИ в редакції 2004 року, суд вважає можливим на підставі ст. 6 Перехідних та заключних положень до ЦК УКРАЇНИ  в редакції від 18.07. 1963 року застосувати до вищевказаних правовідносин положення  ст. ст. 529, 549 ЦК  УКРАЇНИ в редакції 1963 року.  До правовідносин щодо спадку ОСОБА_7 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  року ,суд вважає за необхідне застосувати норми ЦК  УКРАЇНИ в редакції 2004 року.

                 Відповідно положень ст. 549 ЦК  УКРАЇНИ «спадкоємець визнається  таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Зазначені дії повинні бути здійснені протягом шести місяців від дня відкриття спадщини».

                 На підставі п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 4 червня 1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадщину»передбачений ст. 549 ЦК  УКРАЇНИ шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою зацікавленої особи або доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у встановлений строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

                        В судовому  засіданні  було встановлено що рідному  батьку сторін  ОСОБА_6 на  праві  власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору про надання  в безстрокове  користування  земельної ділянки від 04.07. 1957 року, реєстровий номер 8729.

                       Вищевказане домоволодіння складає з жилого будинку літ. А-1 який  складає з 2-х жилих кімнат площею 28,4 кв. метри,загальна  площа домоволодіння  складає 51,4 в. метри, в домоволодінні є надвірні побудови  : літня  кухня, сіні, сараї, душ, гараж,огорожі та замощення.

                         ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер  ОСОБА_6 Після його смерті  відкрилось спадкове  майно у вигляді  належної  йому на праві  власності 1\2 частини домоволодіння АДРЕСА_1  оскільки вищевказане  домоволодіння  ОСОБА_6 побудував під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з якою ОСОБА_6 уклав шлюб 10 червня 1956 року.

                         Позивачка ОСОБА_2  є єдиною спадкоємицею за заповітом  на вищевказане  спадкове майно так як  за життя  ОСОБА_6  заповідав позивачці ОСОБА_2 усе належне  йому на праві власності  майно  відповідно  до заповіту  11  жовтня 1999  року. Позивачка фактично та своєчасно  прийняла спадкове  майно шляхом фактичного вступу в його володіння  та користування,приймала участь в похованні  спадкодавця, несла відповідні витрати. Крім того вона здійснювала  догляд за іншою співвласницею вищевказаного  домоволодіння - матір*ю   ОСОБА_7 яка тяжко хворіла, потребувала стороннього  догляду та допомоги.  ОСОБА_7 на час відкриття  спадку мала право на обов*язкову частину в спадщині, але вона на неї не претендувала с заявою про  прийняття  спадку не зверталася.   Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за  необхідне встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

                        ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7   після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1\2 частини  домоволодіння АДРЕСА_1 За життя  ОСОБА_7 4 жовтня 1999 року  залишила в 4 Донецької державної  нотаріальної конторі  заповіт на  ім*я позивачки  відповідно до якого  ОСОБА_7 заповідала   ОСОБА_2 усе належне їй майно. Позивачка ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері так як вступила в володіння спадковим домоволодінням, сплачувала усі необхідні  витрати по домоволодінню, на час відкриття спадщини позивачка проживала разом із спадкодавцем ,заяву про відмову  від прийняття спадщини протягом одного року після відкриття  спадку в нотаріальну контору не подавала.

                     Таким чином, суд вважає що позивачка ОСОБА_2 має право на спадкування  за заповітом на домоволодіння  АДРЕСА_1 в зв*язку з чим вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування  за заповітом на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яка  раніше  належала ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ОСОБА_2  право власності в порядку спадкування  за заповітом на 1\2 частину  домоволодіння АДРЕСА_1 яка раніше  належала  ОСОБА_7 яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2  року.   

            Оскільки  позивачка ОСОБА_2  фактично є власницею  домоволодіння АДРЕСА_1 і має право ставити питання про усунення перешкод в здійсненню нею права власності на належне їй майно, суд вважає що відповідач  ОСОБА_5,  не маючи законних підстав для проживання в спірному домоволодінні, підлягає виселенню з  нього , оскільки позивачка ОСОБА_2 яка є власницею спірного  домоволодіння, наполягає  на цьому.

               В задоволенні  зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 «про визнання  права власності на 1\4 частину спадщини «суд вважає за необхідне відмовити оскільки вона не є спадкоємицею за заповітом права на обов*язкову частку не має  в зв*язку з чим вона не має право на спадщину за законом при наявності  заповіту на іншу особу.

                  Доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5  про те,що вищевказані  заповіти  спадкодавці на ім*я  позивачки  не залишали, суд до уваги не приймає так як ці твердження  протирічять сукупності досліджених в судовому  засіданні  об*єктивних доказів . Так, судом були витребувані в Донецькому обласному нотаріальному архіві оригінали вищевказаних заповітів від імені ОСОБА_7 від 4 жовтня 1990 року та від імені ОСОБА_6 від 11 жовтня 1990 року , які були передані  на зберігання в архів з 4 Донецької державної  нотаріально контори. Судом ці заповіти були оглянуті , при цьому  зміст цих заповітів відповідав вимогам закону, порушень за текстом та змістом не встановлено,є печатка нотаріальної контори та підпис спадкодавців, які посвідчені державним нотаріусом. При цьому суд звернув увагу на те,що  наявність цих заповітів вказана в реєстрі нотаріальних дій, який також був оглянути судом,  нумерація відповідає  наявності попередніх та наступних нотаріальних дій стосовно інших осіб, є сплачені  квитанції з Державного банку, датовані датою складення  нотаріальних дій ( заповітів) з печаткою банку, в зв*язку з чим суд вважає що вищевказані заповіти складені та посвідчені  з дотриманням закону і ставити їх під сумнів у суду підстав немає.

                     Таким чином, аналіз досліджених в судовому  засіданні  об*єктивних доказів дає суду підставу зробити правовий висновок про те,що позовні  вимоги   ОСОБА_2  є обґрунтованими і підлягаючими  задоволенню, в задоволенні  позовних вимог                  ОСОБА_3 слід відмовити з підстав, наведених судом вище.

                      На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. 529, 549 ЦК  УКРАЇНИ ( в редакції 1963 року), ст. ст. 1268-1272 ЦК  УКРАЇНИ ( в редакції 2004 року), ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ,  суд -

                                                      В  И  Р  І   Ш  И  В  :

                           Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_2  після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

                             Визнати за ОСОБА_2  право власності в порядку спадкування  за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 яке раніше належало на праві власності ОСОБА_6  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

                               Виселити   ОСОБА_5  з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання  іншого  жилого приміщення.

                    В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2  «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ  ФАКТА СВОЄЧАСНОГО  ПРИЙНЯТТЯ  СПАДЩИНИ, РОЗДІЛ  СПАДКОВОГО МАЙНА, ВИЗНАННЯ  ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА 1\4 ЧАСТИНУ ДОМОВОЛОДІННЯ «-відмовити.

                      Апеляційна  скарга на рішення  суду першої інстанції може бути подана  протягом 10 днів з дня його  проголошення.

                                     Суддя :                                АНІСІМОВА  Н.Д.