Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-869\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
13.04.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду від 12 січня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бобринецького районного суду від 12 січня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27 грудня 2010 року, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримували доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 6 грудня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння і призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2010 року (а.с.15), у якому ухвалою суду справу призначено до розгляду на 27 грудня 2010 року (а.с.20).
У судовому засіданні ухвалою суду від 27 грудня 2010 року по даній справі через невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі придбання спірного будинку, вартості майна, викладеного в позові, не вказано ціну позову відповідно до заявлених вимог майнового характеру з урахуванням заявленої вартості спірного майна, позивачу і запропоновано в п»ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, усунути ці недоліки (а.с.25).
Постановляючи ухвалу від 12 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд посилався на те, що вищезазначені недоліки усунуто не було (а.с.32).
Однак із матеріалів справи вбачається, що у додатку до позову зазначено про долучення: двох копій свідоцтв на автомобіль, копії свідоцтва про реєстрацію трактора, копій довідок БТІ, двох копій техпаспорта на мотоблок, чотирьох копій відповіді Бобринецького РВ УМВС, двох копій розписок відповідача, двох копій довідок МСЕК та зазначено прохання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків 22 особи (а.с.4).
Зокрема, стосовно спірного будинку, щодо якого у позові зазначається про відмову відповідача оформити право власності, надана довідка Бобринецької дільниці ОБТІ від 8 жовтня 2010 року про те, що будинок по вул.Садовій,44 у м.Бобринець на праві власності не зареєстрований (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Із позовної заяви вбачається, що у зв»язку з тим, що на момент пред»явлення позову встановити точну ціну, а відповідно і судового збору неможливо, позивач просив попередньо його визначити (а.с.2-4).
Однак суд на зазначене уваги не звернув та це питання не вирішив.
Крім того, суд не врахував роз»яснення, зазначені у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що відмова у відкритті провадження у справі допускається лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, інших не передбачених законом підстав (п.2).
За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бобринецького районного суду від 12 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: