Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1071\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА
20.04.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Белінської І.М.,
суддів – Савченко С.О.,
Гайсюка О.В.,
при секретареві – Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2011 року, -
встановила:
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання частково недійсним договору кредиту та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2011 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом зазначено про те, що позивачем не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору за частину позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Запропоновано позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав її невідповідності вимогам закону (ст. 121 ЦПК України).
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме вказує на те, що він ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не отримував, хоча зазначена в позовній заяві адреса є правильна, місця проживання він не змінював. Також посилається на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, вважає, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви як неподаної, з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 07 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху.
Як убачається з матеріалів справи, 08 лютого 2011 року на адресу позивача направлено копію ухвали від 07 лютого 2011 року про усунення недоліків, але відомості щодо її отримання позивачем у справі відсутні. Наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»в даному випадку не дає підстави вважати, що позивачу вручено копію ухвали, оскільки місце проживання позивача не змінювалось.
Доводи позивача щодо незаконності ухвала суду від 07 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем зазначена ухвала не оскаржується.
За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303. 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: