справа № 22/868 гол. в суді 1 інст.Голубнича А.М.
категорія 42 доповідач Франовська К.С.
УХВАЛА Іменем України
26 липня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В., Товянської О.В.
при секретарі Чичирко В.А.
з участю апелянта ОСОБА_12 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бердичівфото», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання рішення зборів недійсним, про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Бердичівфото», визнання незаконними звільнення з посади директора ТОВ «Бердичівфото» ОСОБА_1 та обрання директором ОСОБА_12,-
за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та представника
відповідачів ОСОБА_14
на рішення Бердичівського міськрайонного суду
від 2 березня 2006 року ,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Бердичівфото» ( далі - ТОВ) від 16 вересня 2005 року про затвердження змін до Статуту (викладення в новій редакції), про звільнення з посади директора ТОВ ОСОБА_1 та обрання на цю посаду ОСОБА_12. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вказані збори незаконно скликані учасниками ТОВ ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оскільки вони не володіють понад 20% голосів, щоби їм давало право вимагати скликання позачергових зборів,, а крім того, прийняття вказаних рішень вимагало участі у зборах 100% засновників ТОВ. У жовтні 2005 року позивач доповнив позовні вимоги і зазначив, що позачергові збори скликані в порушення ст.61 Закону України «Про господарські товариства «, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою про скликання зборів до нього не звертались. Крім того, зазначає позивач, 12 учасників зборів не володіють 62,4 % голосів, як це вказано у протоколі зборів, а мають лише 12,24 % голосів. Підтвердженням є доповнення до засновницького договору від 12 грудня 1996 року про вступ до ТОВ нових учасників, які мають 57,76 % голосів. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 2 березня 2006 року позов задоволено.
Рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Бердичівфото» від 16 вересня 2005 року ( протокол №1 ) визнано недійсним. Ухвалено визнати недійсним прийняття та затвердження змін до Статуту ТОВ «Бердичівфото» шляхом викладення його в новій редакції, прийнятого 16 вересня 2005 року. Визнано недійсним звільнення з посади директора ТОВ «Бердичівфото» ОСОБА_1 та обрання на посаду директора ОСОБА_12
У апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_14 просить рішення скасувати з ухваленням нового про відмову у позові з таких підстав. Апелянт вважає, що з моменту реєстрації установчого договору змін до нього не реєструвалось, тому висновки суду про збільшення кількості учасників товариства до 32 осіб та перерозподіл голосів, є необгрунтованими. Безпідставними вважає апелянт, посилання позивача про неповідомлення його учасниками про необхідність скликання позачергових зборів, оскільки у справі є докази про таке повідомлення (поштова квитанція та опис цінного листа, повідомлення про вручення ). Необгрунтованими є посилання позивача на те, що прийняття рішення про внесення змін до Статуту вимагає присутності на зборах 100% учасників і одностайного голосування, оскільки до ст.59 Закону внесені зміни, якими передбачено, що з питання внесення змін до Статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють більше як 50% загальної кількості голосів. На думку апелянта, суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.7 Закону України «Про господарські товариства» та порушив вимоги ст.27 ЦПК.
Апелянт ОСОБА_12 порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові з тих підстав, що позивач не подав до суду належних доказів про реєстрацію змін до установчого договору від 12 грудня 1996 року, а тому суд безпідставно вважав встановленими обставини вступу до числа учасників товариства додатково 23 осіб у грудні 1996 року.
Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, рішення- скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з таких підстав.
Задовольняючи позов і ухвалюючи про недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бердичівфото» від 16 вересня 2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням загальних зборів ТОВ від 12.12.1996 року до складу ТОВ увійшли 40 нових учасників, у зв»язку з чим частка учасників у статутному фонді змінилась, відповідні зміни до установчих документів за цим рішенням зареєстровані у встановленому порядку, а тому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не мали права на позачергове скликання загальних зборів, оскільки у сукупності не володіють понад 20% голосів. З таким висновком не може погодитись Апеляційний суд, оскільки він є передчасним і не грунтується на матеріалах справи.
Відповідно до ст.88, 142 ЦК України , ст.82 ГК України та ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який повинен містити відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття рішень, порядок вступу до товариства та вихід з нього, розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника. Ст. 83 ГК передбачає, що зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими самими правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Як вбачається із змісту Статуту ТОВ, ( у редакції від 10.10.1995 року) вищим органом товариства є Рада учасників (а.с.50), яка повноважна вирішувати питання прийняття та виходу учасника товариства, затвердження на посаді директора, внесення змін до Статуту. Прийшовши до висновку про наявність змін до Статуту у зв»язку із вступом до товариства 40 нових учасників у грудні 1996 року, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність рішення Ради учасників та на відсутність рішення про зміну статутного фонду з 38,5 млн, крб ( за статутом 1995 року) до 34618 грн. в грудні 1996 року, а також про зміну часток кожного учасника у статутному фонді ТОВ.
Посилаючись на доповнення до засновницького договору від 12.12.1996 року із вказівкою на зміну розміру статутного фонду, суд не звернув уваги на те, що ці відомості має містити не установчий (засновницький) договір, а Статут товариства, (ст.5.6 Статуту, ст.4 Закону « Про господарські товариства» і що державній реєстрації підлягають зміни до Статуту, а не до установчого договору.
У зв»язку з цим суд не перевірив належним чином про наявність змін до Статуту ТОВ, не витребував відповідні реєстраційні документи із органу державної реєстрації, у зв»язку з чим висновок суду про склад учасників товариства та розмір їх часток є передчасним. Не перевіреним залишився довод позивача про невиконання відповідачами вимог ст.61 Закону щодо надіслання йому, як директору товариства, вимоги про позачергове скликання зборів. У справі відсутні відомості про одержання ОСОБА_1 такої вимоги. Крім того, у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вихід з товариства ще у 2004 році. Висновку про визначення часу, з якого ці учасники вважаються такими, що вибули з товариства, суд не зробив.
За таких обставин, коли судом першої інстанції не з»ясовані фактичні обставини справи та не перевірені всі позовні вимоги, рішення суду не може бути визнано законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, у зв»язку з чим і неможливо ухвалити нове рішення, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду належить врахувати викладені в ухвалі висновки, з»ясувати всі обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, і, відповідно до встановленого, вирішити спір.
Керуючись ст.301,303,304,307,311,313-314 ЦПК України, Апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_12 та представника ТОВ «Бердичівфото» ОСОБА_14 задовольнити частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 2 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.