ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "12" грудня 2007 р.                                                          Справа №  17/01-11/7235

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        

                                                                                    

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рохов О.В. (довіреність від 03.12.2007р.),

Драпчук І.В. (довіреність від 09.01.2007р.),

від відповідача: Мукомел Р.В.(довіреність №75000-26/10 від 17.01.07р.),

 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "14" вересня 2007 р. №17/01-11/7235 (суддя Димбовський В.В.)   

про повернення зустрічної позовної  заяви Приватного  підприємства "Авіст",                       м. Хмельницький

до Державного  підприємства Київська офсетна фабрика, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу п'яти фарбової офсетної машини Adast Домінант  756 ПВ з реконструйованими  двома друкарськими секціями під ірисний друк (бувшу  у використанні), укладеного  позивачем з Державним підприємством Київська офсетна фабрика  28.03.2006 р., у зв'язку з відмовою покупця від договору  та стягнення з Державного підприємства Київська  офсетна фабрика сплачених позивачем у якості першого внеску за договором від 28.03.20006р. 100000 грн.

              

 ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.2007р. №17/01-11/7235  зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Авіст" до Державного підприємства Київська офсетна фабрика про розірвання договору купівлі-продажу п'яти фарбової офсетної машини Adast Домінант  756 ПВ з реконструйованими  двома друкарськими секціями під ірисний друк (бувшу  у використанні), укладеного  позивачем з Державним підприємством Київська офсетна фабрика 28.03.2006 р., у зв'язку з відмовою покупця від договору  та стягнення з Державного підприємства Київська  офсетна фабрика сплачених позивачем у якості першого внеску за договором від 28.03.20006р. 100000 грн. повернуто Приватному підприємству "Авіст" без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Вважаючи винесену ухвалу незаконною і необгрунтованою, такою, що винесена в результаті невірного застосування судом норм матеріального  і процесуального права, ПП "Авіст" звернулось  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржений судовий акт. 

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в силу  приписів п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, на які послався місцевий господарський суд  в обгрунтування повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Однак, зазначена підстава стосується лише правил подання позову і не стосується доцільності об'єднання зустрічних позовних вимог в одне судове провадження. Право на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до моменту прийняття рішення зі спору гарантується  відповідачу нормою ст.60 Господарського процесуального кодексу України. Єдиною вимогою та підставою для спільного розгляду первісного і зустрічного позовів в одному провадженні вказана правова норма визначає взаємну пов'язаність  зустрічного позову з первісним.

Вважає, судом безпідставно  залишено  поза увагою, що позовні вимоги ДП Київська офсетна фабрика  та зустрічні вимоги ПП "Авіст" взаємно пов'язані, оскільки  стосуються  взаємних прав і обов'язків сторін, що випливають з договору купівлі-продажу №100/М п'яти фарбової офсетної машини Adast Домінант  756 ПВ з реконструюваними двома друкарськими секціями під ірисний друк (бувшу у використанні), укладеного сторонами 28.03.2006р.

В судовому засіданні представники ПП "Авіст" підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

ДП Київська офсетна фабрика  у письмовому відзиві №02-01/7814/07 від 21.11.2007р.  на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів скарги, вважають оскаржену ухвалу господарського суду Хмельницької області законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПП "Авіст" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В серпні 2007р. до господарського суду Хмельницької області звернулось ДП Київська офсетна фабрика з позовом до ПП "Авіст" про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн. та пені в розмірі 12700 грн.

Згідно  з ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду  з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, виходячи з положень  ст.60 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом є їх взаємопов'язаність.

Поданий Приватним підприємством "Авіст"  до  Державного підприємства Київська офсетна фабрика позов про  розірвання договору купівлі-продажу п'яти фарбової офсетної машини Adast Домінант  756 ПВ з реконструйованими  двома друкарськими секціями під ірисний друк (бувшу  у використанні), укладеного  позивачем з Державним підприємством Київська офсетна фабрика 28.03.2006 р., у зв'язку з відмовою покупця від договору  та стягнення з Державного підприємства Київська  офсетна фабрика  сплачених позивачем у якості першого внеску за договором від   28.03.20006р. 100000 грн. є взаємопов'язаним з первісним позовом  Державного підприємства Київська офсетна фабрика  до Приватного підприємства "Авіст" про  стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн. та пені в розмірі 12700 грн., оскільки підставою виникнення  первісного позову, що вбачається з матеріалів оглянутої в засіданні суду апеляційної інстанції справи №17/6137, є несплата Приватним підприємством "Авіст", в обумовлений договором від 28.03.2006р., строк другого платежу в сумі 100000 грн., а підставою подання зустрічного позову є відмова  Приватного підприємства "Авіст"  від вказаного договору та стягнення з Державного підприємства Київська офсетна фабрика  100000 грн., сплачених останньому за договором від 28.03.2006р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обидва позови фактично взаємопов'язані, оскільки стосуються  прав і обов'язків, що випливають з договору купівлі-продажу  №100/М п'яти фарбової офсетної машини Adast Домінант 756 ПВ з реконструйованими двома друкарськими секціями під ірисний друк (бувшу у використанні), укладеного сторонами 28.03.2006р.

Господарський суд  Хмельницької області наведеного вище не врахував та безпідставно повернув  позовну заяву Приватного підприємства "Авіст" без розгляду.

Частини 2 та 4 статті 106 Господарського процесуального  кодексу  України встановлюють, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.09.2007р. №17/01-11/7235 винесено з порушенням норм процесуального права,  тому апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст"  слід задовольнити, а оскаржений судовий акт скасувати.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2007року  №17/01-11/7235 скасувати.

3. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Авіст", м. Хмельницький   ( з додатками) повернути заявнику.

4. Матеріали справи №17/01-11/7235 повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

                

 судді::

                                                                                             

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд