Справа № 2-а-1079/11

від 11.01.2011р.                                          

                                                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року                                                                                                       смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - <Присяжнюк <Л. <М.,

при секретарі  Островерхій Т.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль  Гайдука Олега Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль  Гайдука Олега Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВО1 №059216 від 30 березня 2011 року заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль  Гайдука О.Я. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП. Просить суд скасувати зазначену постанову.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року заступником командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль Гайдуком О.Я. був складений протокол про адміністративне правопорушення ВО1 №108600 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10).

На підставі постанови ВО1 №059216 від 30 березня 2011 року заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль Гайдука О.Я., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 11).

Згідно п.п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як зазначив позивач, 30 березня 2011 року він був зупинений працівником ДПС Гайдуком О.Я. в місці, де роздільні смуги були відсутні.

Із матеріалів справи, зокрема фотокопії вбачається, що роздільні смуги на проїжджій частині дороги  по вул. Коновальця в м.Тернопіль відсутні.

Відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що позивачем порушено вимоги знаку п.5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах», однак заступником командира взводу роти ДПС Гайдуком О.Я.  не вказано в якому напрямку рухався позивач, порушуючи вимоги знаку.    

Отже, відповідач належним чином не встановив в протоколі суті порушення позивачем вимог п.п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП суд,  -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №059216 від 30 березня 2011 року заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби міста Тернопіль  Гайдука Олега Ярославовича  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Присяжнюк