Справа № 2-а-1082/11

від 11.01.2011р.                                          

                                                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року                                                                                                       смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - <Присяжнюк <Л. <М.,

при секретарі Островерхій Т.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби № 4 Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ДПС) Колотюка Валентина Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС  Колотюка В.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 № 064987 від 6 березня 2011 року інспектора ДПС Колотюка В.Г. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є  необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог закону.

Просить  скасувати постанову АС1 № 064987 від 6 березня 2011 року інспектора ДПС Колотюка В.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а в запереченні  зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2011 року інспектором ДПС Колотюком В.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення АС1 №107628 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 20.2 ПДР України , за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.123 КУпАП (а.с.5).   

На підставі постанови АС1 №064987 від 6 березня 2011 року інспектора ДПС Колотюка В.Г., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позивачу про порушення його права було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить у ній відмітка про отримання копії, тобто 6 березня 2011 року (а.с.6).

Твердження позивача про те, що дану постанову він не отримував є безпідставним, оскільки з постанови вбачається, що ОСОБА_2 її примірник  отримав 6 березня 2011 року і ті обставини, що  він вчинив адміністративне правопорушення і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підписана ним власноручно, в судовому засіданні останній, не заперечив.

Оскільки, позивач звернувся до суду лише 11 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, доказів для його поновлення не навів, а тому суд вважає, що позивач пропустив вказаний термін на оскарження і не вбачає підстав для його поновлення.

Таким чином,  доводи позивача не спростовують висновків суду.      

          Керуючись ст.ст. 71, 99-103, 158 - 159, 160 - 161, 163 КАС України,  суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби № 4 Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Колотюка Валентина Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Присяжнюк