Справа № 10/0390/50/11 Головуючий в 1 інстанції Федонюк С.Ю.
постанова про скасування постанови Доповідач в апеляційній інстанції Борсук П.П.
про порушення кримінальної справи
за ч. 1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 01 березня 2011 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді –Борсука П. П.,
суддів –Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,
за участю прокурора –Мельника А.О.,
потерпілих –ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих –ОСОБА_4,
скаржника ОСОБА_5,
представника скаржника ОСОБА_5 – ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі в суді першої інстанції на постанову Нововолинського міського суду від 11 лютого 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернувся до Нововолинського міського суду із скаргою на постанову прокурора міста Ново волинська від 19 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Посилався на те, що дана постанова є незаконною так, як винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що не порушував Правила дорожнього руху, а відповідно винен у ДТП працівник міліції ОСОБА_2, який був за кермом службового автомобіля, оскільки на даному перехресті з боку вулиці, якою рухався останній, встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», вимоги якого не дотримав саме водій ОСОБА_2, що стало причиною пригоди. Просив постанову скасувати.
Постановою суду першої інстанції від 11 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції помічник прокурора міста Нововолинська Романовський В.О., потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданих апеляціях зазначають, що постанова Нововолинського міського суду від 11.02.2011 року не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з надуманих мотивів, є незаконною і підлягає скасуванню. Задовольняючи скаргу, суд мотивував тим, що в матеріалах перевірки не встановлено достатньо даних, які вказували б на наявність об’єктивної сторони складу злочину в діях конкретної особи –ОСОБА_5 Вважають, що дане питання не може вирішуватись на цій стадії кримінального судочинства, оскільки це є предметом розгляду справи по суті, а оцінка доказів є недопустимою на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Просять скасувати постанову суду першої інстанції та повернути матеріали на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції та доводи прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляції, пояснення ОСОБА_5 та його представника, які заперечили проти апеляцій, просять залишити у силі постанову суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності з ст.ст.94,95 КПК України приводом для порушення прокурором кримінальної справи є заяви або повідомлення, в тому числі громадянами, про скоєний злочин.
А згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи служать достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, визначення діяння злочином у КК України, суспільна небезпека цього діяння, його протиправність, вчинення суб’єктом злочину, його винність.
Замість встановлення цих обставин, Нововолинський міськрайонний суд став перевіряти докази і обговорювати питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину. Вказавши про недостатність доказів, поставив перед досудовим слідством завдання зі збору додаткових доказів.
Такі вимоги, на думку колегії суддів, не входить до компетенції суду, який розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Давши оцінку доказам, суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Це порушення є таким, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення за скаргою. Тому, у відповідності до вимог ст.370 КПК України постанова суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід ретельно перевірити достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора м. Нововолинська Романовського В.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Нововолинського міського від 1 лютого 2011 року, про скасування постанови прокурора міста Нововолинська від 19 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України скасувати, а скаргу останнього направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий: П.П.Борсук
Судді: О.М.Фідря
Л.І.Хлапук