Справа № 2-1424/11

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, розподіл домоволодіння в натурі, визначення часток у праві спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудовані споруди та затвердження акту ідеальних часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про затвердження акту ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, розподіл домоволодіння в натурі, визначення часток у праві спільної власності.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог посилалася на те, що вона є дочкою ОСОБА_4, якому належала Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1, що було зареєстроване Комунгоспом під № 2329. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1. В післявоєнні часи номер вказаного домоволодіння був змінений з № 39 на № 47, а згодом –з № 47 на № 53, а назва вулиці на АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 14 від 04 березня 2010 року, виданою Комунальним підприємством «Будівництво та архітектура»Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська і довідкою № 325 від 24 березня 2010 року, виданою Комунальним підприємством «Земград»Дніпропетровської міської ради. Спадщину після смерті ОСОБА_4 в рівних частках прийняли позивачка ОСОБА_5, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1, її мати ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7 (після одруження - ОСОБА_7) - кожний по 1/3 частині спадщини. Всі ці особи стали власниками по 1/6 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва, виданого 05 січня 1934 року Дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим 19 січня 1934 року міськомунгоспом. Ухвалою народного суду 3-ї дільниці АНД району м. Дніпропетровська від 16 травня 1957 року надано роз’яснення, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 займають Ѕ частину домоволодіння. Вказане свідоцтво та ухвала суду не були зареєстровані в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», а тому для належного оформлення спадщини після смерті батька позивачці необхідно було звернутися до суду. Факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 1934 року, видане на ім’я ОСОБА_7, належить ОСОБА_7 і те, що остання є дочкою ОСОБА_6 і сестрою позивачки, встановлений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року. Мати позивачки - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті фактично відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом були позивачка та її сестра ОСОБА_7. Із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не зверталися, свідоцтв про право на спадщину не отримували. Спадщину вони прийняли фактично, мешкаючи із спадкодавцем на день її смерті в порядку, передбаченому п. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) та вступили в управління спадковим майном. Той факт, що позивач із сестрою мешкали разом на день смерті ОСОБА_6 та прийняли спадщину, підтверджується відповідними записами в домовій книзі. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне позивачу для визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач та її сестра отримали у спадщину по 1/12 частині спірного домоволодіння. А всього після смерті батьків позивач та її сестра ОСОБА_7 стали власницями по ј частини вказаного домоволодіння кожна. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ј частину домоволодіння АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_7 склала заповіт на свого онука ОСОБА_9, який заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк не подав, фактично спадщину не прийняв та 28 травня 2008 року подав до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву, в якій відмовився від спадщини на користь позивачки. Інші спадкоємці першої черги також не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. У зв’язку з тим, що на день смерті ОСОБА_7 позивач мешкала разом з нею вважає, що вона є спадкоємицею другої черги, яка відповідно до ст. 530 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті сестри позивача. Факт прийняття підтверджується відповідними записами в домовій книзі. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, позивач, як спадкоємиця 2-ї черги після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала у спадщину 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; 1/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння від 09 червня 2010 року домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване не земельній ділянці площею 756 кв.м. і складається з:

-          житлового будинку літ. А-1 (з прибудовами А'-1, а'-1, а-1, а2-1), козирки літ.а, а', житловою площею 56,1 кв.м, загальною площею 126,5 кв.м, до складу якого входить квартири №№ 1, 2, 3;

-          житлового будинку літ.Б-1 (з прибудовою б-1, б'-1), житловою площею 23,5 кв.м, загальною площею 44,1 кв.м, до складу якого входить квартира № 4;

-          гараж, переобладнаний з літньої кухні, літ.В;

-          сарай літ.Г;

-          літня кухня літ.Е;

-          літня кухня літ.Ж;

-          сарай літ.И;

-          убиральня літ.М;

-          навіс літ.С;

-          споруди (№№1-15, І).

Право власності на іншу Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (кожній з яких належить по ј частині домоволодіння). Їх частки у домоволодінні в натурі не виділені.

06 липня 2010 року спеціалістом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Середою Л.І. був складений Акт про зміну часткового співвідношення, у зв’язку з будівництвом самочинної прибудови літ.б'-1 та переобладнанням гаражу літ. В відповідно до якого у фактичному користуванні співвласників домоволодіння знаходяться:

1)          у фактичному користуванні позивачки ОСОБА_1:

- у житловому будинку літ. А-1: квартира №1 площею 26,6 кв.м.; квартира №2 площею 15,0 кв.м.,

- в житловій прибудові літ. А?-1: квартира №1 площею 17,6 кв.м.; квартира №2 площею 9,9 кв.м.;

- козирок літ. а;

- козирок літ. а?;

- сарай літ. Г;

- 1?2 частина убиральні літ. М;

- огорожі та споруди літ. № 1, 2, 3.

Всього на суму 31597 грн., що складає 25/100 частин домоволодіння.

          2) у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_2:

- у житловому будинку А-1: квартира № 3 площею 35,6 кв.м.; прибудова а-1 площею 7,2 кв.м.; прибудова а'-1 площею 12,0 кв.м.;тамбур аІ-1 площею 2,6 кв.м.;

- літня кухня Е;

- літня кухня Ж;

- сарай И;

Ѕ частина убиральні М;

Огорожі та споруди № 4, 5, 12-15.

Всього на суму 46710 грн., що складає 36/100 частин домоволодіння.

3)          у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_3:

-          у житловому будинку Б-1: квартира № 4 площею 31,1 кв.м.; прибудова б-1 площею 6,0 кв.м.; прибудова б'-1 площею 7,0 кв.м. (самочинна);

-          гараж В (самочинне переобладнання із літньої кухні та збільшення у розмірах);

-          навіс С;

-          огорожі та споруди № 6-11, І

Всього на суму 49820 грн., що складає 39/100 частин домоволодіння.

Позивачка просить провести розподіл домоволодіння в натурі і отримати у власність будівлі, споруди і приміщення, які знаходяться у її фактичному користуванні згідно акту про зміну часткового співвідношення від 06 липня 2010 року. Вказані будівлі, споруди і приміщення ізольовані від приміщень, які знаходяться в користуванні відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду зустрічним позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудовані споруди та затвердження акту ідеальних часток, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 1991 року вона є власником 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1991 року є власником 1/12 частин вказаного домоволодіння в м. Дніпропетровську, а всього –ј частини. Під час користування нерухомістю у неї виникла необхідність у добудуванні деяких господарських споруд та приміщень, а саме згідно відомостей технічного паспорту самовільно побудовано прибудову б1-1, у зв’язку з чим у житловому будинку Б-1 житлова площа складає 23,5 кв.м, а загальна 44,1 кв.м, а також гараж В переобладнано з літньої кухні і його збільшено у розмірах (відносно колишньої літньої кухні) на 20 %. При цьому вона не змінила цільового призначення земельної ділянки і використовую її для обслуговування частини житлового будинку, яка їй належить. Тому вона звернулась з позовом до суду про визнання за нею права власності на самочинно прибудоване нерухоме майно. Відповідно до висновку Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про технічний стан приватного житлового будинку (вих..№ 15 від 06 липня 2010 року) за адресою вул. Військова, буд. 53 в м. Дніпропетровську самовільно побудовані споруди знаходяться в задовільному стані. 06 липня 2010 року фахівцями Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради був складений акт про зміну часткового співвідношення, за яким у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_3 знаходиться:

- у житловому будинку Б-1 квартира № 4 площею 31,1 кв.м, прибудова б-1 площею 6,0 кв.м, прибудова б1-1 площею 7,0 кв.м (самочинна);

- гараж В (самочинно переобладнаний із літньої кухні та збільшений у розмірах);

- навіс С;

- огорожі та споруди №6-11, І,

що складає 39/100 частин домоволодіння.

В користуванні інших співвласників знаходиться інша частина домоволодіння згідно акту про зміну часткового співвідношення. Отже в процесі користування домоволодінням часткове співвідношення змінилось, проти чого не заперечують інші співвласники. Однак для належного оформлення документів в КП «ДМБТІ»необхідно вищевказаний акт затвердити судовим рішенням у зв’язку з чим ОСОБА_3 просить задовольнити її зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про затвердження акту ідеальних часток, в якому просить затвердити акт про зміну часткового співвідношення і посилається на те, що на підставі договорів дарування від 23 жовтня 2004 року та 27 березня 2009 року вона є власником 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1. 06 липня 2010 року фахівцями Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради був складений акт про зміну часткового співвідношення, за яким у її фактичному користуванні знаходиться:

- у житловому будинку А-1: квартира № 3 загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 22,1 кв.м (у тому числі прибудова а-1 площею 7,2 кв.м, прибудова а1-1 площею 12,0 кв.м, тамбур а2-1 площею 2,6 кв.м;

- літня кухня Е;

- літня кухня Ж;

- сарай И;

- Ѕ частина убиральні М;

- огорожі та споруди №№ 4, 5, 12-15,

що складає 36/100 частин домоволодіння.

В користуванні інших співвласників знаходиться:

-          ОСОБА_1, ОСОБА_6 (померлої) та ОСОБА_7 (померлої): у житловому будинку А-1 та в житловій прибудові А1-1: квартира № 1, загальною площею 44,2 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, квартира № 2 житловою площею 7,4 кв.м, загальною площею 24,9 кв.м, козирок а, козирок а1, сарай Г, Ѕ ч. убиральні М, огорожі та споруди №№ 1, 2, 3, що складає 25/100 частин домоволодіння;

          -  ОСОБА_3: у житловому будинку Б-1, прибудові б-1 (площею 6,0 кв.м), прибудові б1-1 –самочинна (площею 7,0 кв.м), квартира № 4 загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м, гараж В (самочинно переобладнаний із літньої кухні та збільшений у розмірах), навіс С, огорожі та споруди № 6-11, І, що складає 39/100 частин домоволодіння.

Таким чином, часткове співвідношення змінилось, проти чого не заперечують співвласники домоволодіння. Однак для належного оформлення документів в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради необхідно вищевказаний акт затвердити судовим рішенням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав уточнених позовних вимог в повному обсязі; не заперечував проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання зустрічних позовних вимог в повному обсязі; не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання зустрічних позовних вимог в повному обсязі; не заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представники Дніпропетровської міської ради та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Представник третьої особи –Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник третьої особи –Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 –2/12 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.01.1991 року та 1/12 частин на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1991 року, а також ОСОБА_2 –ј частина домоволодіння на підставі договору дарування від 23 жовтня 2004 року та договору дарування від 27 березня 2009 року, право власності на решту часток не зареєстровано.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6. За життя ОСОБА_4 належала Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1, яке було зареєстроване Комгоспом під № 2329.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 14 від 04 березня 2010 року, виданою КП «Будівництво та архітектура»Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, і довідкою № 325 від 24 березня 2010 року, виданою КП «Земград»Дніпропетровської міської ради в післявоєнні часи номер вказаного домоволодіння був змінений з № 39 на № 47, а згодом –з № 47 на № 53, а назва вулиці змінена на АДРЕСА_1.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 в рівних частках прийняли позивачка ОСОБА_1, її мати ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7 (після одруження - ОСОБА_7)- кожний по 1/3 частині спадщини. Всі ці особи стали власниками по 1/6 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва, виданого 05 січня 1934 року Дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованим 19 січня 1934 року міськомунгоспом. Вказане свідоцтво та ухвала народного суду 3-ї дільниці Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 16 травня 1957 року не зареєстровані в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 1934 року, видане на ім’я ОСОБА_7, належить ОСОБА_7, і те, що остання є дочкою ОСОБА_6 і сестрою позивачки встановлений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року.

Мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті фактично відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом були позивачка та її сестра ОСОБА_7. Із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не зверталися, свідоцтв про право на спадщину не отримували. Спадщину вони прийняли фактично, мешкаючи із спадкодавцем на день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), що діяв на момент смерті ОСОБА_6, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Факт спільного проживання позивачки та її сестри з ОСОБА_6 на день її смерті підтверджується відомостями домової книги.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка та її сестра отримали у спадщину по 1/12 частині спірного домоволодіння. А всього після смерті батьків позивачка та її сестра ОСОБА_7 (в дівоцтві – ОСОБА_7.) були власницями по ј частини вказаного домоволодіння кожна.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ј частину домоволодіння АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_7 склала заповіт на свого онука ОСОБА_9, який заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк не подав, фактично спадщину не прийняв та 28 травня 2008 року подав до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву, в якій відмовився від спадщини на користь позивача ОСОБА_1 Інші спадкоємці першої черги також не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

Згідно ст. 530 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), який діяв на день смерті ОСОБА_7, при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Таким чином, сестра померлої є спадкоємицею 2-ї черги. У зв’язку з тим, що на день смерті ОСОБА_7 позивачка мешкала разом з нею, то відповідно до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті сестри позивач ОСОБА_1

Факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 та її сестри на день смерті ОСОБА_7 підтверджується відомостями домової книги.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, як спадкоємиця 2-ї черги після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала у спадщину 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з:

1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

1/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 756 кв.м. і складається з:

-          житлового будинку літ. А-1 (з прибудовами А'-1, а'-1, а-1, а2-1), козирки літ.а, а', житловою площею 56,1 кв.м, загальною площею 126,5 кв.м, до складу якого входить квартири №№ 1, 2, 3;

-          житлового будинку літ.Б-1 (з прибудовою б-1, б'-1), житловою площею 23,5 кв.м, загальною площею 44,1 кв.м, до складу якого входить квартира № 4;

-          гараж, переобладнаний з літньої кухні, літ.В;

-          сарай літ.Г;

-          літня кухня літ.Е;

-          літня кухня літ.Ж;

-          сарай літ.И;

-          убиральня літ.М;

-          навіс літ.С;

-          споруди (№№1-15, І).

Під час користування нерухомістю у відповідачки ОСОБА_3 виникла необхідність у добудуванні деяких господарських споруд та приміщень, а саме самовільно побудовано прибудову б1-1, у зв’язку з чим у житловому будинку Б-1 житлова площа складає 23,5 кв.м, а загальна 44,1 кв.м, а також гараж В переобладнано з літньої кухні і його збільшено у розмірах (відносно колишньої літньої кухні) на 20 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до висновку Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради № 15 від 06 липня 2010 року про технічний стан приватного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 самовільно побудовані споруди знаходяться в задовільному стані. У зв’язку з викладеним суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовані споруди –прибудову б1-1, площею 7,0 кв.м, у зв’язку з чим у житловому будинку Б-1 житлова площа складає 23,5 кв.м, загальна 44,1 кв.м, а також на гараж В, який переобладнано з літньої кухні і його збільшено у розмірах (відносно колишньої літньої кухні) на 20 %.

Також встановлено, що 06 липня 2010 року фахівцями Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради був складений Акт про зміну часткового співвідношення, відповідно до якого у фактичному користуванні співвласників домоволодіння знаходяться:

1)          у фактичному користуванні позивачки ОСОБА_1:

- у житловому будинку літ. А-1: квартира № 1 площею 26,6 кв.м.; квартира № 2 площею 15,0 кв.м.,

- в житловій прибудові літ. А?-1: квартира № 1 площею 17,6 кв.м.; квартира № 2 площею 9,9 кв.м.;

- козирок літ. а;

- козирок літ. а?;

- сарай літ. Г;

- 1?2 частина убиральні літ. М;

- огорожі та споруди літ. № 1, 2, 3.

Всього на суму 31597 грн., що складає 25/100 частин домоволодіння.

2) у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_2:

- у житловому будинку А-1: квартира № 3 площею 35,6 кв.м.;

- прибудова а-1 площею 7,2 кв.м.;

- прибудова а'-1 площею 12,0 кв.м.;

- тамбур аІ-1 площею 2,6 кв.м.;

- літня кухня Е;

- літня кухня Ж;

- сарай И;

Ѕ частина убиральні М;

Огорожі та споруди № 4, 5, 12-15.

Всього на суму 46710 грн., що складає 36/100 частин домоволодіння.

3) у фактичному користуванні відповідачки ОСОБА_3:

-          у житловому будинку Б-1: квартира № 4 площею 31,1 кв.м.;

-          прибудова б-1 площею 6,0 кв.м.;

-          прибудова б'-1 площею 7,0 кв.м. (самочинна);

-          гараж В (самочинне переобладнання із літньої кухні та збільшення у розмірах);

-          навіс С;

-          огорожі та споруди № 6-11, І

Всього на суму 49820 грн., що складає 39/100 частин домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд вважає можливим розділити домоволодіння в натурі і виділити частки співвласників згідно акту про зміну часткового співвідношення від 06 липня 2010 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: у житловому будинку літ. А-1: квартира № 1 площею 26,6 кв.м.; квартира № 2 площею 15,0 кв.м., в житловій прибудові літ. А?-1: квартира № 1 площею 17,6 кв.м.; квартира № 2 площею 9,9 кв.м.; козирок літ. а; козирок літ. а?; сарай літ. Г; 1?2 частина убиральні літ. М; огорожі та споруди літ. № 1, 2, 3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: у житловому будинку А-1: квартира № 3 площею 35,6 кв.м, прибудова а-1 площею 7,2 кв.м, прибудова а1-1 площею 12,0 кв.м, тамбур а2-1 площею 2,6 кв.м; літня кухня Е, літня кухня Ж, сарай И, Ѕ частина убиральні М; огорожі та споруди №№ 4, 5, 12-15; визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: у житловому будинку Б-1 квартира № 4 площею 31,1 кв.м, прибудові б-1 (площею 6,0 кв.м), прибудові б1-1 –самочинна (площею 7,0 кв.м), гараж В, навіс С, огорожі та споруди № 6-11, І.

Будівлі, споруди і приміщення, які знаходяться у фактичному користуванні кожного із співвласників, ізольовані від приміщень, які знаходяться в користуванні інших співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечить закону.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 316, 319, 364, 376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудовану прибудову б'-1, площею 7,0 кв.м, гараж В, переобладнану з літньої кухні, домоволодіння АДРЕСА_1.

Затвердити акт ідеальних часток, складений Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 06.07.2010 р., за яким у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться у житловому будинку літ. А-1: квартира № 1 площею 26,6 кв.м.; квартира № 2 площею 15,0 кв.м., в житловій прибудові літ. А?-1: квартира № 1 площею 17,6 кв.м.; квартира № 2 площею 9,9 кв.м.; козирок літ. а; козирок літ. а?; сарай літ. Г; 1?2 частина убиральні літ. М; огорожі та споруди літ. № 1, 2, 3, що складає 25/100 частин домоволодіння, у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться у житловому будинку А-1: квартира № 3 площею 35,6 кв.м.;  прибудова а-1 площею 7,2 кв.м.; прибудова а'-1 площею 12,0 кв.м.; тамбур аІ-1 площею 2,6 кв.м.; літня кухня Е; літня кухня Ж; сарай И; 1/2 частина убиральні М; огорожі та споруди № 4, 5, 12-15, що складає 36/100 частин домоволодіння, у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться у житловому будинку Б-1: квартира № 4 площею 31,1 кв.м.; прибудова б-1 площею 6,0 кв.м.; прибудова б'-1 площею 7,0 кв.м., гараж В, навіс С; огорожі та споруди № 6-11, І, що складає 39/100 частин домоволодіння.

Визначити ідеальні частки у домоволодінні АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 –25/100 частин домоволодіння, що складається у житловому будинку А-1 з квартири № 1 площею 26,6 кв.м.; квартири № 2 площею 15,0 кв.м., в житловій прибудові літ.А?-1: квартира № 1 площею 17,6 кв.м.; квартира № 2 площею 9,9 кв.м.; козирка літ.а; козирка літ.а?; сараю літ.Г; 1?2 частини убиральні літ.М; огорожі та споруд літ.№ 1, 2, 3, за ОСОБА_2 –36/100 частин домоволодіння, що складається з у житловому будинку А-1: квартири № 3 площею 35,6 кв.м.; прибудови а-1 площею 7,2 кв.м.; прибудови а'-1 площею 12,0 кв.м.; тамбуру аІ-1 площею 2,6 кв.м.; літньої кухні Е; літньої кухні Ж; сараю И; 1/2 частини убиральні М; огорож та споруд № 4, 5, 12-15; за ОСОБА_3 –39/100 частин домоволодіння, що складається з у житловому будинку Б-1: квартири № 4 площею 31,1 кв.м; прибудови б-1 площею 6,0 кв.м; прибудови б'-1 площею 7,0 кв.м, гаражу В, навісу С; огорож та споруд № 6-11, І.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається у житловому будинку А-1 з квартири № 1 площею 26,6 кв.м.; квартири № 2 площею 15,0 кв.м., в житловій прибудові літ.А?-1: квартири № 1 площею 17,6 кв.м.; квартири № 2 площею 9,9 кв.м.; козирка літ.а; козирка літ.а?; сараю літ.Г; 1?2 частини убиральні літ.М; огорожі та споруд літ.№ 1, 2, 3, визнати за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з у житловому будинку А-1: квартири № 3 площею 35,6 кв.м.; прибудови а-1 площею 7,2 кв.м.; прибудови а'-1 площею 12,0 кв.м.; тамбуру аІ-1 площею 2,6 кв.м.; літньої кухні Е; літньої кухні Ж; сараю И; 1/2 частини убиральні М; огорож та споруд № 4, 5, 12-15; визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з у житловому будинку Б-1: квартири № 4 площею 31,1 кв.м; прибудови б-1 площею 6,0 кв.м; прибудови б'-1 площею 7,0 кв.м, гаражу В площею 29,8 кв.м, навісу С; огорож та споруд № 6-11, І.

          ОСОБА_1 звернутись до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради для державної реєстрації права власності на 25/100 часток домоволодіння, що складається у житловому будинку А-1 з квартири № 1 площею 26,6 кв.м; квартири № 2 площею 15,0 кв.м., в житловій прибудові літ.А?-1: квартири № 1 площею 17,6 кв.м; квартири № 2 площею 9,9 кв.м; козирка літ.а; козирка літ.а?; сараю літ.Г; 1?2 частини убиральні літ.М; огорожі та споруд літ.№ 1, 2, 3.

          ОСОБА_2 звернутись до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради для державної реєстрації права власності на 36/100 часток домоволодіння, що складається з у житловому будинку А-1: квартири № 3 площею 35,6 кв.м; прибудови а-1 площею 7,2 кв.м; прибудови а'-1 площею 12,0 кв.м.; тамбуру аІ-1 площею 2,6 кв.м; літньої кухні Е; літньої кухні Ж; сараю И; 1/2 частини убиральні М; огорож та споруд № 4, 5, 12-15.

          ОСОБА_3 звернутись до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради для державної реєстрації права власності на 39/100 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку Б-1: квартири № 4 площею 31,1 кв.м; прибудови б-1 площею 6,0 кв.м; прибудови б'-1 площею 7,0 кв.м, гаражу В площею 29,8 кв.м, навісу С; огорож та споруд № 6-11, І.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                        В.О. Лисенко