УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Кривобокової Н.М.
суддів Гандзюка В.П., Ладики Я.І.
з участю прокурора Грищук В.І.
потерпілої ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_5
розглянувши 16 серпня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_5, в.о. прокурора Снятинського району на вирок Снятинського районного суду від 08 червня 2006 року,-
встановила:
Даним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1 Снятинського району, одружену, на
утриманні двоє малолітніх дітей, несудиму,
громадянку України,-
засуджено за ст. 162 ч.1 КК України на 1700 грн. штрафу, за ст. 185 ч.1 КК України на
850 грн. штрафу; за ст. 296 ч.1 КК України на 8500 грн. штрафу. Згідно ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання 8500 грн. штрафу.
На підставі ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2-3435 грн. заподіяної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 24 квітня 2005 року приблизно о 23 год. прийшла до будинку потерпілої ОСОБА_2., що в АДРЕСА_1 Снятинського району, де вчинила хуліганство, розбивши вікна, а коли потерпіла із переляку, залишивши відкритим будинок, втекла, засуджена проникла в будинок звідки викрала телевізор вартістю 375 грн. та 3000 гривень.
В апеляціях засуджена ОСОБА_1 та в її інтересах захисник ОСОБА_5 покликаються на необґрунтованість засудження ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 296 КК України при відсутності доказів вини. Просять вирок в цій частині скасувати, а справу провадженням закрити.
По справі була подана апеляція прокурора, яка в належному порядку відкликана.
В апеляційній інстанції засуджена ОСОБА_1 ствердила, що дійсно 24 квітня 2005 року близько 23 год. вона, бажаючи забрати трудову книжку у сина потерпілої, прийшла до будинку ОСОБА_2, де перебуваючи в стресовому стані і стукаючи у вікно, розбила шибку, а пізніше проникла в будинок, де в приміщенні кухні знайшла в серванті трудову книжку, яку забрала. До міліції не зверталася і не скаржилась на сина потерпілої , який протягом двох років не повертав їй трудову книжку. Не заперечувала щодо застосування відносно нею акту амністії.
Справа 11-375/2006 р. Головуючий в 1 інстанції Боднарук М.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.1, КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.
296 ч.1,162 ч.1
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 24 квітня 2005 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, розбила вікно в її будинку, безпричинно вимагала повернення грошей і вона, перелякавшись та не закривши дверей, втекла до дочки. Ніякої трудової книжки вдома в неї не було. Зранку виявила крадіжку телевізора та грошей.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., засуджену ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, думку прокурора Грищука В.І., який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки та хуліганства, грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 24 квітня 2005 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1 стукала у двері, розбила вікно, кричала, безпричинно вимагала повернення грошей і вона з переляку втекла з свого будинку до дочки-ОСОБА_3 Зранку разом з сільським головою та працівниками міліції виявили розбите скло у вікнах і дверях будинку, а із приміщення кухні викрадення телевізора та 3000 грн. від продажу худоби.
Аналогічні показання зі слів матері-потерпілої ОСОБА_2 дала свідок ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4-ствердив, що ранком 25 квітня 2005 року прийшла потерпіла ОСОБА_2 і повідомила, що вночі ОСОБА_1 побила її вікна, просила викликати працівників міліції.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 26.04.2005 р. з якого вбачається, що в будинку потерпілої ОСОБА_2 розбиті скла у вікнах та дверях, відсутні телевізор в кухні і 3000 грн. на столі під скатертиною в кімнаті.
Таким чином покликання засудженої та в її інтересах захисника ОСОБА_5 в апеляції на те, що ОСОБА_1 не вчиняла хуліганських дій та не викрадала майна потерпілої не грунтується на матеріалах справи.
Сама засуджена ОСОБА_1 не заперечувала ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні той факт, що розбила вікна, залізла в будинок до потерпілої ОСОБА_2 все перевернула, шукаючи свою трудову книжку, яку їй обіцяв придбати син потерпілої.
Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 296 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене їй покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи апелянтів про недоведеність вини ОСОБА_1 в частині її засудження за ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.1 КК України апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.
Апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 08 червня 2006 року відносно засудженої-без зміни.
Головуюча: Судді:
Н.М. Кривобокова В.П. Гандюк Я.І. Ладика