Справа № 2-а-427/11

ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю.В.

  при секретарі Григорієва В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області,про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.01.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по факту того, що 20.01.2011 року, на 52 км. автомобільної дороги сполученням Полтава –Олександрія, керуючи транспортним засобом –вантажним автомобілем марки «SCANIA», що має державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак вважає дану постанову незаконною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Позивач покликається на те, що, наближаючись до вказаного дорожнього знаку, вжив всіх заходів для виконання його вимог, а саме, зменшив швидкість руху та здійснив зупинку безпосередньо біля знаку. Після цього продовжив рух, однак відразу був зупинений інспектором ДПС Шовкоплясом О.С. та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

          Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

          Представник відповідача УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.          

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №089756 від 20.01.2011 року, складеного інспектором ДПС Кобиляцької роти Шовкоплясом О.С., ОСОБА_1 20.01.2011 року о 12 год. 30 хв. на 52 км. автомобільної дороги сполученням Полтава – Олександрія, керуючи транспортним засобом –вантажним автомобілем марки «SCANIA», що має державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив дод.1 знак 2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

          При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_3 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, так як під час керування маршрутним транспортним засобом має право здійснювати зупинку для посадки та висадки пасажирів.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серія ВІ1 №021735, винесеної інспектором ДПС Кобиляцької роти Шовкоплясом О.С., вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 20.01.2011 року о 12 год. 30 хв. на 52 км. автомобільної дороги сполученням Полтава –Олександрія, керуючи транспортним засобом –вантажним автомобілем марки «SCANIA», що має державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події.

          Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

          Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв’язку з чим адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.17, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектором ДПС Кобиляцької роти Шовкопляса Олександра Сергійовича, серія ВІ1№021735 від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Старовецька Ю.В.